К вопросу об определении формы вины состава преступления, предусмотренного ст. 311 УК РФ

Аннотация. Статья посвящена изучению состава преступления, предусмотренного статьей 311 Уголовного кодекса Российской Федерации. Особое внимание уделено рассмотрению субъективной стороны данного состава, а именно определению формы вины.
Ключевые слова: преступление, разглашение сведений, субъективная сторона состава преступления, умышленная форма вины.
The article is devoted to the study of the composition of the crime provided for in article 311 of the Criminal code of the Russian Federation. Special attention is paid to the consideration of the subjective side of this composition, namely, the definition of the form of guilt.
Keywords: crime, disclosure of information, subjective side of the crime, intentional form of guilt.
Под субъективной стороной преступления понимают психические процессы, которые происходят в голове виновного лица. Также волевые, эмоциональные и иные аспекты, важные для рассмотрения дела. Подобные процесс взаимосвязаны друг с другом, а значит выступают в качестве единого целого [1, с. 4].
В России важную роль играет УК РФ. Именно в статье 5 кодифицированного акта говорится, что главным признаком субъективной стороны преступления является вина. Подобный признак напрямую влияет на уголовную ответственность. Наказание применимо только к тем лицам, в отношении которых установлена вина. Это означает, что деяние является общественно-опасным и было совершенно человеком, которого в нем обвиняют.
Под виной понимают осознание виновным лицом своих противоправных действий и их последствий. В УК РФ приводится 2 формы вины – умышленно и по неосторожности.
Между специалистами существует спор об четком и грамотном определении понятия «субъективная сторона» в отношении статьи 311 УК РФ.
По мнению многих из них, в данной статье имеется ввиду именно умышленная форма вины. В последнее время в России также стали рассматривать возможность присутствия вины по неосторожности. Оппоненты в споре едины во мнении, что при указании на неосторожность вины нужно руководствоваться статьей 24 ч.2 УК РФ.
К примеру, М.И. Лонгвинов полагает, что данное преступление может быть совершенно, как с прямым умыслом, так и с косвенным. Это обусловлено тем, что в статье 311 УК РФ нет указаний на лишь одну форму вины.
По словам другого специалиста – Л.В. Иногамова-Хегай, в статье 311 УК РФ не говорится о формах вины. Исходя из текста можно лишь сказать, что данное общественно-опасное деяние может быть совершенно умышленно или по неосторожности (небрежности) [2, с. 40].
Противоположную позицию отмечают такие авторы трудов, как А.С. Горелик и Л.В. Лобанова. Они уверены, что основная форма вины, исходя из состава преступления, умышленная. Если же обращаться к квалифицированному составу преступления, то можно допустить вину по неосторожности.
Исходя из приведенных мнений, можно сказать, что такая форма вины, как неосторожность идет вразрез с последствиями преступления, предусмотренного статьей 311 УК РФ. Это обусловлено отсутствием той общественной опасности, которая предусмотрена таким составом преступления. Если же можно было бы говорить о соотношении материального состава преступления и его последствий, то подобная форма вины имела бы место

.
Специалисты называют основной состав формальным, так как преступление фактически считается оконченным в момент поступления информации постороннему лицу. Ситуация, сложившаяся после совершения преступления, рассматривается вне рамок состава. Поэтому, вся опасность преступного деяния заключается в действиях и форме вины в соответствии с нормами УК РФ. Также специалисты отмечают, что деяния, совершенные по неосторожности, нельзя в полной мере назвать преступлением. Это обусловлено отсутствием в кодифицированном акте формального состава преступления. Что значит – форма вины, как неосторожность, тоже отсутствует. Поэтому, элемент состава преступления – субъективную сторону связывают только с умышленной формой вины [2, с. 40].
Поэтому, целесообразно говорить в данном случае о косвенном умысле. Неосторожность не применяется. Ситуация при этом обстоит следующим образом. При обсуждении сведений при открытых дверях, которые составляют служебную тайну в силу закона, такую информацию могут услышать посторонние лица. Эти обстоятельства влекут за собой общественно-опасные последствия. Однако, в момент обсуждения лица относятся к ситуации безразлично. Многие специалисты сравнивают подобные обстоятельства с составом преступления по статье 408 УК Республики Беларусь. Они также указывают необходимость внесения в норму лишь умышленной формы вины.
Также важно разобраться, какое место имеет умысел при раскрытии преступления. Многие авторы научных трудов признают, что в такой ситуации возможен косвенный умысел. [3, с. 853]
Для продолжения исследования необходимо изучить уголовное законодательство. В статье 25 УК РФ говорится, что признается под прямым умыслом. Это осознание виновным лицом своих противоправных действий, а также понимает неизбежность и последствия их совершения. Поэтому, тяжесть последствий зависит от интеллектуальной стороны преступления. У прямого умысла также существует волевой характер. Это означает, что человек заранее ждет последствий своих деяний в будущем.
Косвенный умысел имеет отличительные признаки в сравнении с прямым умыслом. Он заключается в интеллектуальных и волевых особенностях. Интеллектуальный аспект схож с тем, что присущ прямому умыслу. Важное отличие в предвидении негативных событий. При косвенном умысле подобное осознание отсутствует.
Также среди отличительных особенностей можно выделить волевой момент. При косвенном умысле нельзя говорить о сознательном допущении последствий деяния.
В соответствии со статьей 25 УК РФ следует учитывать возможные и наступившие последствия. Тем не менее разглашение сведений о мерах безопасности, которые имеют отношение к государственным служащим, носит скорее формальный характер, то есть особую значимость имеет само совершение общественно-опасного деяния, а не степень последствий после его совершения.
Поэтому, по мнению специалистов, формальный состав преступления, прямо предусмотренный нормами уголовного права, имеет скорее прямой умысел, так как разглашая сведения виновное лицо осознает те действия, которые он совершает, а также желает последствий в будущем