Историко-правовой анализ законодательства, регламентирующего институт вещественных доказательств

Ключевые слова: Уголовный процесс России, институт доказательств, доказывание, вещественные доказательства, улики.
Аннотация: В работе комплексно рассмотрена и проанализирована эволюция подходов к пониманию вещественных доказательств со времен Киевской Руси до современного периода. В работе определено, что институт вещественных доказательств развивался в четыре этапа, постепенно усовершенствовались формы и принципы работы с вещественными доказательствами. История правового института вещественных доказательств представлена как единый процесс.
Historical and legal analysis of legislation governing the institute of material evidence
Resume: The paper comprehensively examines and analyzes the evolution of approaches to understanding material evidence from the time of Kievan Rus to the modern period. It is determined in the work that the institute of material evidence developed in four stages, the forms and principles of work with material evidence were gradually improved. The history of the legal institution of material evidence is presented as a single process.
Знание прошлого, помогает объяснить и понять настоящее. Интерес к институту вещественных доказательств, прежде всего его генезису в уголовном процессе, обусловлен поиском путей решения современных проблем доказывания. Такой подход дает возможность рассматривать определенный объект как результат эволюции. В частности, для определения сущности и природы вещественных доказательств необходимо осуществить исторический экскурс, установить этапы развития объекта научного исследования.
Проблема эволюции института вещественных доказательств была предметом исследования ученых-историков, в частности таких как: А.А. Барыгин, М.М. Выдря, Н.А. Иванов, Ю.В. и др. Кроме того, генезис института вещественных доказательств был проанализирован в работах ученых-процессуалистов: Д.В. Ванявина, П.В. Козловского и др.
Развитие системы доказательств, их процессуальных источников было связано с экономическими, политическими, социальными условиями. При этом потребность в доказывании возникла тогда, когда были сделаны первые попытки ограничить месть и самоуправство путем введения обычаев и законов.
Для разрешения споров, которые возникали в процессе усложнения общественных отношений, необходим был отдельный орган - суд. Возникла потребность в доказательствах и доказывании, чтобы отстоять свою правоту.
Вещественные доказательства, подчеркивает Н.Н. Выдря, являются достаточно древним видом судебных доказательств, которые широко использовались в уголовном судопроизводстве.
В правовой литературе высказано мнение, что самыми ранними памятниками древнерусского права, в которых есть упоминания о вещественных доказательствах, являются «Договор русских с греками 911 года» князя Олега и «Договор русских с греками 945 года» князя Игоря. В то же время в этих документах прямо говорится только о показаниях.
Эволюцию подходов к пониманию вещественных доказательств можно условно разделить на этапы, критерием выделения которых выступает соотношение понимания вещественного доказательства в определенный период с современной дефиницией процессуального источника доказательств:
I этап - употребление понятия «поличное лицо» вместо категории «вещественные доказательства» (XI в. - первая половина XVIII в.)
II - первое появление в законодательных актах термина «вещественные доказательства» без регламентации их процессуальной формы (вторая половина XVIII в. - первая половина XIX в.);
III - закрепление порядка сбора, фиксации, хранения вещественных доказательств (вторая половина XIX в. - 20-е годы ХХ в.)
IV - формулировка дефиниции вещественных доказательств близкой к определению, закрепленному в ст. 81 УПК РФ (20-е годы ХХ в. - настоящее время).
Начало первого этапа связано с возникновением Русской Правды (XI-XII вв.). В ней вещественные доказательства определены через понятие «поличное», которым признавались наличие трупа в чьем дворе, предметов кражи, поимка самого вора во время совершения преступления или наличие следов украденной вещи/следов самого преступника в чьем-то дворе.
Таким образом, понятие «поличное» в уголовном судопроизводстве периода Киевской Руси охватывало вещи, предметы, обнаруженные у определенного лица или в его жилье, указывающие на это лицо как на совершившее преступление.
Доказательством были также внешние признаки нарушения права - телесные повреждения

. В соответствии со ст. 29 Русской Правды: «Когда во двор придет окровавленный муж или с синяками, то свидетеля ему искать не надо ...». В то же время следы побоев не всегда признавались доказательствами.
В частности, согласно ст. 67 Русской Правды, в случае выдергивания во время драки пряди бороды или волос, в качестве доказательства о совершенном деянии, должны быть обязательно предъявлены свидетели преступления.
Нормам обычного права Русской Правды на отдельных территориях Русского государства пришли на смену сборники литовского уголовного и уголовно-процессуального права.
В частности, в Письме 1468 г. (судебнике) Казимира Ягайловича в Вильно, вместо понятия «поличное» используется «лицо». Впрочем, значение остается неизменным, то есть имеются в виду украденные вещи, деньги, иное имущество.
В этом законодательном акте четко прослеживается роль «лица» «поличного». В частности, при наличии показаний свидетелей, называлось «сочиння соку», отсутствие «лица» не имело значения для обвинения лица в совершении преступления.
Такое понимание вещественных доказательств является логическим продолжением концепции формальных доказательств, заложенной в Русской Правде.
Так же стоит отметить, что на всех землях, входивших в состав Московского государства, в XV-XVI веках уголовное судопроизводство, а, следовательно, и система доказательств, регулировалась Судебниками 1497 г. и 1550 г.
В них снова можно встретить упоминания о поличном: «А с поличным приведут его впервые, а будут говорить против него пять или шесть человек с божьей клятвой, что он тать известен, и к тому неоднократно воровал, то казнить его смертной казнью, а истца заплатить с его состоянием».
Уже в конце первого этапа в отдельных законодательных актах приобрел более детальную регламентацию процессуальный порядок получения поличного. Так, в Соборном уложении 1649 устанавливалось, что для извлечения поличного необходимо было присутствие пристава и двух понятых.
Однако нарушение этого требования позволяло обвиняемому ставить вопрос о подбрасывании поличного и требовать проведения розыска. Поличное в соответствии с нормами Соборного уложения 1649 г., могло быть обнаружено при осмотре. Применялось и такое действие для отыскания поличного, как «гнать по следу».
Кроме того, в период (конец XVII в. - начало XVIII в.) произошло расширение понятия «поличное» в результате включения в него орудий некоторых преступлений.
В частности, под понятием «поличное» понималось «наличие трупа в чьем-либо дворе, предметов кражи, поимка самого вора в процессе кражи или наличие следов украденной вещи или следов самого преступника опять же в чьем либо дворе. Также в артикуле 154 главы XIX Воинского устава Петра I указывается на то, что судьям необходимо обращать внимание на орудие убийства и возможность совершения преступления предметом, который был обнаружен около трупа.
На основании изложенного можно выделить особенности становления института вещественных доказательств:
- ограничение круга объектов, которые могли быть поличным, украденным имуществом с расширением перечня доказательств за счет включения в него орудий;
- отнесение к доказательствам внешних следов преступления на теле человека;
- вспомогательная роль поличного, обусловлена доминированием теории формальных доказательств;
- почти полное отсутствие регулирования процедуры сбора, фиксации, хранения поличного.
Начало второго этапа связано с созданием проекта первого кодекса «Права, по которым судится малороссийский народ» 1743 г. Хотя он и не был утвержден, но широко распространен на отдельных территориях государства. В нем нашли регламентацию все судебные доказательства, которыми были: собственное признание; письменные доказательства; показания свидетелей; присяга; пытки и истязания.
Именно в этом письменном памятнике впервые употребляется понятие «вещественные доказательства» по отношению к предметам, которые ранее назывались «поличным»: «если бы чьего слугу или человека, или подданного в доме господина его, или где-нибудь в другом месте был пойман с вещественными доказательствами», «если господин или приказчик пойманного с поличным вора не отдаст в суд».
Само понятие «вещественные доказательства» впервые официально было закреплено в уголовном судопроизводстве.
Итак, характерными признаками второго этапа являются: официальное закрепление в законодательных актах понятия «вещественное доказательство»; установление требований к порядку хранения вещественных доказательств; формулировка открытого перечня предметов, которые могут быть вещественными доказательствами.
Судебная реформа 1864 г