Характеристика и классификация мер принудительного исполнения в системе российского исполнительного права

Аннотация: Актуальность исследования проявляется в том, что право на судебную защиту всегда является животрепещущей темой, особенно сейчас, в пору столь стремительного развития законодательства, политических изменений и напряженной ситуации в обществе. Вопрос наличия законного средства защиты своих прав, свобод и интересов в случае их нарушения или оспаривания крайне важен как для граждан и лиц, находящихся в России, так и для тех, кто временно находится на территории России. Исполнение судебных постановлений в механизме защиты прав и свобод личности, также, как и право на судебную защиту является предметом споров и обсуждений многих авторов, во многих странах в течение долгого времени. Таким образом, целью статьи является определение характеристики и классификации мер принудительного исполнения в системе российского исполнительного права.
Ключевые слова: судебное решение, принудительное исполнение, исполнительное производство, судебный приказ, исполнение судебного решения.
Правовым значением решения суда служит обретение ранее спорным материально-правовым отношением строгой определенности, устойчивости, общеобязательности. При вступлении в законную силу (в случаях немедленного исполнения – либо в законную силу не вступившего) судебный акт подлежит обязательному исполнению обязанным лицом-должником. В случаях неисполнения добровольно судебного акта, лицо, в чью пользу он вынесен, имеет право обратиться в суд с заявлением для выдачи в принудительном порядке исполнения исполнительного документа. Именно в порядке исполнительного производства происходит осуществление принудительного исполнения актов суда и иных органов.
Исходя из международных источников права на судебную защиту, можно сделать вывод, что они, прежде всего, закрепляют и отмечают важность такого права. Кроме того, они устанавливают базовые принципы предоставления и реализации этого права. Но при этом, данные источники учитывают особенности национального права государств, хотя основной целью все же является единообразие толкования и применения норм международных источников.
По поводу учета особенностей национального права можно отметить, что, выделяя такие особенности, затем проще сформулировать рекомендации для единообразного применения, так как уже будет виден путь, по которому надо направить государства, чтобы нормы документов трактовались едино и на благо человека и гражданина.
Во 2 статье Конституции РФ говорится о том, что права человека (и право на судебную защиту в частности) являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства. Данная статья по смыслу связана со статьей 45, в которой гарантируется защита прав и свобод человека, а также дается выбор в способе защиты нарушенных прав. Эти положения не только способствуют исполнению судебных постановлений, но и устанавливают диспозитивное право лица самому избирать законные способы восстановления нарушенного права.
Одним из источников права, в котором наиболее полно раскрыты положения Конституции в контексте исполнения судебных постановлений, является Гражданский процессуальный кодекс РФ. Это второй по значимости источник российского права, к которому нужно обращаться, рассматривая вопрос об исполнении судебных постановлений, более того, информация по данному вопросу представлена в нем конкретнее, обширнее и более детализировано. Вопрос предоставления, гарантии и реализации исполнения судебных постановлений красной нитью проходит через весь кодекс. А раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ полностью посвящен исполнению судебных постановлений.
Как видно из вышесказанного, нельзя сказать, что нормы об исполнении судебных постановлений или связанные с ним закреплены лишь в одном источнике. Положения о исполнении судебных постановлений, так или иначе, можно найти практически в любом документе, являющимся источником гражданского процессуального права.
В правовой науке не существует единого мнения по поводу актов Конституционного суда РФ, а также актов разъяснения права Верховного суда РФ, являются ли они в действительности источниками права. Тем не менее, несмотря на полемику, акты указанных судов значимы для исполнения судебных постановлений.
Любой судебный акт, принятый в установленном порядке, должен быть обязательно приведен в исполнение. Законодательство России предусматривает добровольное и принудительное исполнение судебных актов.
Добровольное исполнение судебных актов предусматривает исполнение решения суда в полном объеме лицом, который суд обязал выполнить определенные действия в защиту прав и свобод личности, чьи права и свободы нарушены.
На практике чаще встречается ситуация, когда обязанное лицо добровольно не исполняет судебное решение. В таком случае запускается процедура принудительного его исполнения.
Далее рассмотрим особенности именно принудительного исполнения судебных актов. Отметим, что в любом государстве характеристикой судебного решения выступает возможность его принудительного исполнения. В данном его проявлении и заключается сущность судебного решения как акта органа государственной власти и акта правосудия.
Необходимо подчеркнуть, что только путем исполнения судебного акта, прекращается разрешение дела по существу. Этим действием производится защита прав и интересов личности, возникший спор прекращает свое существование, правоотношения конфликтующих сторон приобретают правовую определенность.
Как было нами отмечено выше, довольно часто исполнение судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела возможно лишь после его принудительного исполнения. Данный тезис позволяет нам сделать вывод о том, что зачастую от формулировок норм правовых актов зависит своевременность и эффективность исполнения судебных актов, что является результатом гарантированности прав и свобод личности.
Одной из особенностей судебных актов является то, что решение суде получает свойство исполнимости после вступления его в законную силу. Но вопрос об исполнимости в качестве свойства судебного решения, либо его законной силы, в настоящее время в науке является дискуссионным. Имеется точка зрения, в соответствии с которой исполнимость судебного решения в узком смысле рассматривается как последствие вступления этого судебного постановления в законную силу, в широком – в качестве его свойства, не зависящее от вступления в законную силу.
Процессуальным законодательством России предусматривается период времени после принятия судебного акта и до его вступления в законную силу. В этот период сторона, которая не согласна с судебным решением, может обжаловать это решение. Это период можно назвать как период своеобразной «отсрочки» принудительного исполнения решения. Она обусловлена, как было сказано, потребностью в предоставлении заинтересованной стороне возможности инициировать проверку законного и обоснованного принятия судебного акта. Целью такой проверки является устранение возможной судебной ошибки, которая может быть допущена при рассмотрении дела.
Только после истечения срока, которая дана на проверку принятого судебного акта, либо вышестоящая судебная инстанция проверит и подтвердить законность принятия судебного акта, оно может быть подвергнута принудительному исполнению.
Судейское право и суд «овеществляются» и получают обобщенный облик в судейских актах. Кроме судейских актов, суды выносят указы, условия, просьбы, повестки и заявления (часть 1 статьи 6 Закона относительно системы судов). Последние не относятся к судейским актам в том плане, в котором относятся приговоры, решения и распоряжения.
Отдельно в списке судейских актов стоит приговор, так как именно в нем выражаются итоги всех предыдущих действий суда.
Следовательно, следует разобраться в ряде вопросов.
Цели суда оставляют след на особенностях основ суда в государственном устройстве. Отделение судов и их власти от других государственных органов и муниципалитетов говорит о поэтапном направлении к осуществлению самого важного положения господства законодательства, а также относящихся к нему идей относительно независимости и правосудия. Как правильно выделяет М.Г. Авдюков, «без суда как главного субъекта процессуальной деятельности, без осуществления им властных полномочий невозможно само возникновение и развитие гражданских процессуальных правоотношений». Таким образом, исключительно суды в качестве особых государственных органов вправе реализовывать деятельность в надлежащем процессуальном виде, который входит в его компетенции, что ставит их в отдельное, если сравнивать с прочими законодательными органами, положение.
Необходимости в достижении задач и целей гражданского процесса требует потребности в использовании правительственного давления для того, чтобы осуществить судейские акты, что не в каждом случае типично для решений иных органов, входящих в эту компетенцию.
Решения, которые объявляются судами первой ступени нацелены на прямое обеспечение фактической способности вынесения приговора (и с этой позиции они схожи с директивными судебными актами), или сами завершают дело

.
В первой ситуации решения суда не похожи на директивные акты тем, что прямо обеспечивают способность вынесения приговора. К примеру, в статье 147 Гражданского Процессуального Кодекса России непосредственно зафиксировано, что в решении относительно подготовки дела к судейскому процессу судья задает действия, которые необходимо выполнить сторонам, иным субъектам, которые принимают участие в деле, а также период реализации этих действий для того, чтобы обеспечить грамотное и актуальное изучение и решение дела. Директивные судебные акты, невзирая на то, что и формируют конкретную «базу» для того, чтобы вынести решение, так или иначе зачастую касаются субъектов, которые не принимают участия в деле, и несут в себе преимущественно технический характер (к примеру, указ о предоставлении дела в иной суд после удовлетворения всех самостоятельных отводов и отстранений, из-за которых не представляется возможным собрать новый судебный состав для того, чтобы изучить дело в этом же суде).
Во второй ситуации решением завершается изучение дела без вынесения приговора (решение относительно остановки дела, относительно оставления иска без разбирательства). Приговор от такого решения отличается тем, что последний не служит итогом разбирательства по своей сути. В ряде ситуаций вынесение надлежащего решения вообще говорит о неимении в деле компонента конфликтности (к примеру, остановка дела по причине того, что есть действующее по закону и утвержденное по конфликту между этими же сторонами, относительно того же объекта и аналогичным основаниям приговора).
Исполнительный лист, основные положения и система вынесения которого учтены в главе 11 Гражданского Процессуального Кодекса России, на первый взгляд похожи на приговоры суда первой ступени. Но идентифицировать исполнительный лист и приговор не представляется возможным. Во-первых, во время вынесения исполнительного листа используется абсолютно отдельная процессуальная форма (приказное производство является отдельной формой исполнения в суде первой ступени, для которого существуют особые принципы, которые сосредоточены в главе 11 Гражданского Процессуального Кодекса России). Во-вторых, в приказном производстве конкуренция появляется в неполной форме, поскольку согласно части 2 статьи 126 Гражданского Процессуального Кодекса России исполнительный лист выносится без суда и приглашения сторон для того, чтобы выслушать их показания и версии. В-третьих, необходимость исполнительного листа сводится к возможности подачи исков, протестов с позиции неплательщика, во время поступления которых суд, объявивший исполнительный лист, сам обязуется его упразднить (статья 129 Гражданского Процессуального Кодекса России).
Приговор, если сравнивать с исполнительным листом, нельзя отменить судом, который его объявил. Редким случаем является упразднение судом заочного приговора и его переосмысление по только что появившимся обстоятельствам, но в последнем варианте упразднение случается по причине того, что появились новые, содержащие ценность для дела важные обстоятельства, а не потому что субъект, который принимает участие в деле держится другого мнения относительно того, как дело разобрано на практике на основании имеющихся в наличии свидетельствований.
Особое положение в числе актов суда занимает приговор. Вне всякого сомнения, именно он является тем актом, в котором максимально широко реализуется смысл власти суда. Приговор, в первую очередь защитным актом законодательства. В связи с этим объявление судом приговора (акта охраны законодательства) осуществляет, как исключительно отраслевые направленные установки гражданского процесса, так и нацеленные на осуществление конституциональные основы, прежде всего положения относительно полноты судейской охраны свобод и права (часть 1 статьи 46 Конституции России). Стороны прибегают к суду, чтобы урегулировать конфликт и, в результате получают вынесение аргументированного приговора на основании закона. Разумеется, во время разбирательства стороны, осуществляя делегированные им по закону директивные права, имеют возможность подписать мировой договор, истец вправе отклонить заявление, а ответчик – принять его. Но вынесение надлежащего решения говорит только относительно исключения из разбирательства конфликтного положения и относительно исполнения властью суда одной из его обязанности – быть доверенным лицом в конфликтах между правовыми субъектами. В тех же ситуациях, когда стороны продолжают по-прежнему считать собственное право нарушенным, либо право стороны опротестовывается второй стороной, вынесение приговора по сути остается исключительным справедливым методом урегулировать образовавшийся конфликт в конечном счете.
Следовательно, под приговором следует понимать тот акт суда, который был объявлен при жестком контроле регламентированного типа и нацеленный на охрану прав и законных интересов, которым дело решается в действительности.
Есть 2 типа производства определений в срочном порядке, которые не вступили в законное действие: необходимое и добровольное. Статья 211 Гражданского процессуального Кодекса России устанавливает случаи необходимого производства определения в срочном порядке, а статья 212 Гражданского Процессуального Кодекса России предполагает срочного производства каждого представления, если есть основания специального назначения, которые были указаны в законе.
•Определения, которые требуют необходимого срочного производства (такие ситуации указаны в статье 211 Гражданского Процессуального Кодекса и охватываются положением «обязательное немедленное исполнение»);
•Определения, которые подлежат срочному производству в соответствии с определенным положением дела, если суд принимает решение по этому вопросу самостоятельно, но, если есть заявление истца («факультативное немедленное исполнение»).
К числу срочного производства относят судебные приговоры относительно денежных выплат, выдачи сотруднику зарплаты на протяжении 3 мес., возобновлении в должности, внесении гражданина России в перечень избирателей либо в список участников голосования (статья 211 Гражданского Процессуального Кодекса России). Список подобных ситуаций является полным и расширения не требует, установка в определении относительно применения его к срочному производству не заключается в позиции истца и судебном решении.
В противоположность случаям, которые влекут за собой необходимое срочное производство, есть возможность по требованию истца адресовать определение к срочному производству.
Во время перехода представления к срочному производству по причинам, которые указаны в статье 212 Гражданского Процессуального Кодекса России, судебные заключения относительно потребности перевода представления к срочному производству необходимо аргументировать прочной и полной информацией относительно наличия особенных обстоятельств, по причине которых сдерживание производства определения приведет к существенному вреду для кредитора либо недопустимости его производства.
Переводя по требованию истца определение к срочному производству суд имеет право в некоторых случаях запросить у него обеспечение поворота производства определения в случае его упразднения.
В собственной просьбе истец обязуется аргументировать потребность срочного производства объявленного в его интересах определения и предъявить свидетельства присутствия особенных обстоятельств, по причине которых сдерживание производства определения приведет к существенному вреду для кредитора либо в целом производство будет невозможным. Аргументированность срочного производства определения необходимо объяснить в мотивировочной части, а заключение – уже в резюмированной.
Итак, при вступлении в силу судебного акта по защите прав и свобод личности, для его принудительного исполнения судом выдается исполнительный лист. Полученный исполнительный лист заинтересованное лицо для защиты своих прав и свобод предоставляет в службу судебных приставов. Далее служба судебных приставов обязано привести в исполнение решение суда. Для данной цели судебные приставы – исполнители наделены рядом полномочий на основе федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Далее приведем перечень некоторых действий, которые приставы могут производить по отношению к должнику и к разыскиваемому гражданину.
Приставы имеют право обратить взыскание на имущество должника;
Приставы имеют право обращать взыскание на периодические платежи. Это заработная плата, пенсия, стипендия. На выплаты положенные ребенку приставы не вправе обращать взыскание;
Приставы имеют право проводить проверку по правильному исполнению, решения суда (требований заложенных в исполнительном листе);
Приставы имеют права, давать поручения как физическим, так и юридическим лицам, для того, чтобы исполняли требования, заложенные в исполнительных документах;
Приставы имеют право входить в нежилые помещения, которые занимает должник, либо помещения, которые занимает должник или другие лица, с целью исполнения требования исполнительных документов;
Приставы имеют право входить в нежилые помещения без согласия должника, но только с разрешения старшего судебного пристава;
Приставы имеют право наложить арест на ваше имущество, так же приставы могут наложить арест на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах;
Приставы могут провести розыск как самого должника, так и его имущества, а если дело качается розыска ребенка, то привлекаются органы внутренних дел;
Приставы имеют право запрашивать у лиц участвующих в исполнительном производстве необходимую для проведения исполнительного производства информацию;
Приставы имеют право обращаться в орган, который осуществляет государственную регистрацию прав на имущество с целью проведения регистрации на имя должника имущества, которое принадлежит ему, но не зарегистрировано в установленном порядке, с целью дальнейшего его ареста и обращения на данное имущество взыскания;
Приставы могут ограничить должнику выезд за пределы РФ, такое ограничение будет снять только после того, как должник выполните все обязательства, и исполнительное производство будет окончено.
В рамках проводимого исследования не представляется возможным рассмотреть подробно каждую меру принудительного исполнения судебных актов в системе российского исполнительного права