Актуальные проблемы российского права

Аннотация: В настоящей работе затронуты некоторые актуальные проблемы современного российского права. Рассматриваются проблемы методологической неопределенности современного уголовного права, проблема отсутствия единства в понимании категории «должностное лицо», проблема отграничения косвенного умысла от преступного легкомыслия, а также проблема ответственности за несообщение или недонесение о преступлении против собственности. Автор приходит к выводу о необходимости доработки системы российского права и формулирует предложения для решения некоторых проблем.
Ключевые слова: российское право, законодательство РФ, неопределенность права, должностное лицо, преступное легкомыслие, косвенный умысел, ответственность, несообщение о преступлении.
Актуальность изучения проблем российского права обусловлена тем, что, на сегодняшний день в российской юридической литературе довольно много сказано о явных показателях того, что уголовное законодательство и даже наука уголовного права переживают настоящий кризис. Отечественная юридическая наука остро нуждается в осмыслении широкого круга положений, при отсутствии которых развитие уголовного права в дальнейшем будет хаотичным, не исключая при этом и вредного воздействия.
Так, В.Н. Шиханов к таким положениям относит особенности современного российского общества, роль государства в обществе, функции уголовного закона, подход к детерминации индивидуального преступного поведения, расстановку приоритетов среди социальных ценностей и оценка возможностей уголовного закона с этой точки зрения [6, с.245].
Проблема методологической неопределенности современного уголовного права нуждается в широкой дискуссии в сфере уголовно-правовой доктрины по вопросам методологии. Без развития методического арсенала разрешение большинства существующих противоречий становится невозможным.
Стоит затронуть проблему российского права, суть которой заключается в том, что в настоящее время в отечественной юриспруденции отсутствует единое научное и практическое представление о категории «должностное лицо». В первую очередь, стоит обратить внимание на несогласованность в этом вопросе норм уголовного и административного права. Так, в пункте 1 приложения к ст. 285 УК РФ закреплено легальное определение понятия «должностное лицо», под которым понимаются лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных или муниципальных органах, учреждениях, предприятиях (исчерпывающий перечень указан в приложении к статье) [2]

. При этом административно-правовой статус должностного лица шире; в примечании к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплена трактовка должностного лица как субъекта не только публичных правовых отношений, но и частных [1]. При этом под ними понимаются руководители коммерческих и иных организаций или фактически уполномоченные на осуществление руководства лица. Более того, административное законодательство определяет индивидуальных предпринимателей также в качестве должностных лиц.
Вопрос о том, каким образом должно быть закреплено специальное полномочие, также всегда был дискуссионным. Одни ученые считали, что приоритет необходимо отдавать материальному признаку – реальному выполнению виновным должностных функций. Другие специалисты указывали на формальное возложение обязанностей по службе. Некоторые исследователи говорили о том, что, если лицо фактически исполняет обязанности, присущие должностному лицу, то уже в силу этого фактического положения оно может рассматриваться как должностное. По мнению Е.В. Марьиной, основным критерием для определения статуса должностного лица должно являться наличие у него функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Поэтому любое лицо, de facto исполняющее эти функции, должно признаваться должностным лицом вне зависимости от формы собственности организации, в которой выполняются эти функции [4, с. 250].
Немаловажной и весьма актуальной остается проблема отграничения косвенного умысла от преступного легкомыслия в российском праве. Любые ошибки, допущенные при разграничении преступной самонадеянности от косвенного умысла, могут привести к неправильному установлению формы вины. Так, А.Ю. Айдарова выделяет интеллектуальные и волевые признаки преступного легкомыслия. Предвидение вероятности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия или действия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на предотвращение – его волевой элемент [3, с