«Вишнёвый сад» в русской критике

Произведение Антона Павловича Чехова «Вишнёвый сад» является известнейшим произведением мировой литературы. Одной из особенностей драматургии произведений Чехова является проблема, связанная с определением жанра его пьес. Довольно часто точка зрения автора в этом вопросе расходилась с мнением огромного количества критиков. Большое количество процессов, которые автор скрывает от своих читателей, но одновременно наделяет их важнейшим значением – это именно то, что добавляет всей пьесе ещё большей оригинальности и красоты звучания. Необычно долгие, жаркие споры велись после выхода очередной пьесы автора, поставленной в 1904 году. Следует заметить, что и в настоящее время не найден однозначный ответ на вопрос, ставший глобальным для любого критика, «Вишнёвый сад»- это драма, трагедия или комедия?
В момент, когда Антон Павлович только приступил к созданию своего нового произведения, он уже твёрдо решил, что жанром будет являться комедия. Об этом факте он сообщил своей жене О. Книппер, которая впервые сыграла роль Раневской. Несмотря на это, сразу же, после первого прочтения новой пьесы, между режиссером и драматургом завязался спор- к какому жанру отнести новое произведение, к жанру драма или комедии? Постановка спектакля контролировалась Чеховым лично, поэтому во время репетиций происходили постоянные смены подачи спектакля, автор старался приспособиться к каждому актёру. Не обращая внимания то, что пьеса прошла с неимоверным успехом, Чехов считал, что она представляет собой его полнейший провал, ведь режиссеры целиком видоизменили и исказили изначальный замысел всей идеи действа лишь из-за того, что не смогли понять его смысла и не раскрыли для себя персонажей.
Скорее всего, главной ошибкой первой постановки было то, что в роли главных героев выступали Раневская и Гаев, не обращая внимания на то, что сам Чехов многократно говорил, что центральным героем являются не они, а Лопахин

. Всё внимание было сконцентрировано на переживаниях тех двух героев, возникших из-за потери поместья. Чехов неизменно усердствовал объяснить, что на самом деле их переживания это результат слабости характеров, а значит, они не могут быть достойны сострадания и жалости. Антон Павлович подчёркивал, что пьеса содержит слезливость, но настоящих слез на лицах существовать не должно.
Определённые критики, исключив вариант, что произведение может относиться к драме, оставили лишь два варианта, по их мнению, это может быть или комедией, или трагедией. Несомненно, пьеса содержит исключительно комических героев, которые изображены весьма нелепыми и порой создаётся впечатление, что им не так и нужен сюжет. Например, Епиходов до такой степени неуклюж, что стал носителем прозвища «двадцать два несчастья». Слуги Яша и Дуняша являются простыми и необразованными крестьянами, которые относят себя, практически, к своим господам. Говоря о Шарлоте Ивановне, возникает ещё большее ощущение нелепости, ведь она является гувернанткой, но воспитывать ей некого, основываясь на том, что произведение не содержит ни одного ребенка.
Разоблачительные тенденции «Вишнёвого сада», которые были направлены против эксплуататорских классов, ожидаемым образом спровоцировали недовольство консервативной критики, которая норовила обесчестить эту пьесу. Например, критик газеты «Московские ведомости» писал: «Безжалостный художественный скептицизм автора пьесы нас порядочно-таки раздражает. Везде только чувство беспокойства, неудовлетворенности, жалоба, но совсем нет указаний на положительные, зиждительные начала жизни, если не считать таковыми призывы к удалению от житейских мелочей и пошлостей»