Проблема ограничения активных избирательных прав граждан в России
Актуальность проблеме ограничения активных избирательных прав граждан в России придало Постановление от 4 июля 2013 г. по делу "Анчугов и Гладков против Российской Федерации", принятое Европейским судом по правам человека. Заявители находились в местах лишения свободы и в это время пытались принять участие в голосовании.
Если вкратце, то ЕСПЧ указал на то, что на сегодняшний день в соответствии с современными стандартами прав человека должны быть приведены уважительные и убедительные причины в оправдание сохранения столь общего ограничения прав заключенных на голосование, как предусмотренного ч. 3 ст. 32 Конституции России.
По запросу Минюста РФ Конституционным Судом РФ принято Постановление от 19 апреля 2016 г. N 12-П "По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского суда по правам человека от 4 июля 2013 г. по делу "Анчугов и Гладков против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации".
В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ отметил, что произошла определенная динамика в толковании сущности избирательных прав. Действительно, ЕСПЧ неоднократно указывал на "современное" понимание в "XXI веке". Однако Российская Федерация, как и Совет Европы, при подписании международных соглашений исходила из того толкования, по которому был существующий консенсус на момент введения обязательств в составную часть российской правовой системы: "Следовательно, через "эволютивное" толкование ст. 3 Протокола N 1 к Конвенции (речь идет о Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод - далее ЕКПЧ) конкретное содержание критериев "неавтоматизма", соразмерности и дифференцированности в правовых позициях Европейского суда по правам человека на протяжении десятилетия претерпевало существенные изменения".
Конституционный Суд РФ признал исполнение Постановления ЕСПЧ по делу "Анчугов и Гладков против Российской Федерации" в части мер общего характера, предполагающих внесение изменений в российское законодательство (и тем самым изменение основанной на нем судебной практики), которые позволяли бы ограничивать в избирательных правах не всех осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы по приговору суда, - невозможным.
Итак, проведем «тест на соразмерность» ограничения активного избирательного права граждан.
Государство путём ограничения активного избирательного права стремится защитить такой высоко значимый элемент конституционного строя как правовая демократия. Защитить демократию в данном случае необходимо от злоупотребления и криминализации власти. Для России, которая относительно недавно встала на путь развития демократического государства, такая охрана особенно важна. В нашей стране до сих пор высок уровень правового нигилизма, не прекращаются попытки криминальных кругов проникнуть в органы власти, а уровень доверия к власти у населения по-прежнему достаточно низкий. Другими объектами защиты при ограничении активного избирательного права являются публичный правопорядок, избирательные отношения. На мой взгляд, ограничение активного избирательного права среди осуждённых служит действенным средством для предотвращения криминализации власти
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
. Стремление преступников получить властные полномочия связано с тем, что власть наделяет серьезными политическими и экономическими возможностями. Более того, это связано с желанием указанных лиц получить определенные личные привилегии (депутатскую неприкосновенность) в целях обеспечения собственной безопасности. Что касается принципа пригодности ограничения рассматриваемых конституционных прав граждан, то, на наш взгляд, в условиях сегодняшнего состояния права в России, уровня преступности, количества заключенных, данный принцип практически полностью соблюдается. В 2018 году на 100 тыс. населения России в местах лишения свободы отбывало наказание 431 человек. Несмотря на снижение лиц отбывающих наказание в виде лишения свободы, их число в нашей стране по-прежнему высоко. Поэтому уместно говорить о том, что, объединившись путем некого сговора, влияние заключённых на политическую систему страны при наличии у них активного избирательного права было бы весьма сильным. С другой стороны, часть 3 ст. 32 Конституции РФ устанавливает категорический запрет: не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Данное право автоматически «отсекает» огромное количество граждан нашей страны. В ходе анализа решения Конституционного суда и решения ЕСПЧ можно прийти к выводу о том, что данные ограничения не соответствуют требованию минимальности. По смыслу данного Постановления проблема российского правового регулирования заключается именно в тотальном и автоматическом запрете на участие в выборах для лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы по приговору суда.
ЕСПЧ стратегически не был хорошо сориентирован по делу Анчугова и Гладкова. Анчугов и Гладков были осужденными убийцами. Практика ЕСПЧ относительно избирательных прав всегда рассматривала как противоречащее ЕКПЧ лишь полное и безусловное исключение всех осужденных; осужденные, совершившие столь тяжкие преступления, как убийство, конечно же, могут быть лишены избирательных прав.
Конституционный Суд обратился к практике Европейского суда по правам человека, согласно которой лица, осужденные к лишению свободы на срок от трех лет, могут быть лишены избирательных прав. Российское уголовное законодательство "практически полностью" исключает возможность назначения реального лишения свободы лицам, совершившим преступления небольшой тяжести без отягчающих обстоятельств, за которые максимальный срок лишения свободы не превышает трех лет. А за преступления средней тяжести и тяжкие преступления наказание в виде лишения свободы назначается судом только лишь при учете конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, а также возможности исправления осужденного лица без его обязательной изоляции от общества. В подтверждение применения российскими судами дифференцированного подхода при назначении наказания в виде лишения свободы Конституционный Суд сослался на статистические данные, опубликованные Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, согласно которым доля осужденных к реальному лишению свободы в период с 2011 по 2015 год за преступления небольшой тяжести составила 8,8 - 11,5%, за преступления средней тяжести - 18 - 32%, за тяжкие - 46 - 47%, за особо тяжкие - 91 - 95%.Конституционный Суд убежден, что в альтернативный вид наказания может быть переведен режим колоний-поселений, к отбыванию наказания в которых по общему правилу, приговариваются лица, осужденные к лишению свободы за неосторожные преступления, а также за преступления небольшой и средней тяжести, совершенные умышленно
50% сочинения недоступно для прочтения
Закажи написание сочинения по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее
время!
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Задать вопрос
