Жуковский задолжал Саидову крупную сумму денег. Саидов попросил сотрудников службы безопасности ООО, руководителем которого он являлся, Прокопюка и Маслова помочь в возврате денег. Прокопюк и Маслов отыскали Жуковского, подкараулили его на улице и втащили в автомобиль, где потребовали вернуть деньги. Жуковский сообщил, что деньги у него дома, в связи с чем Прокопюк, Маслов и Жуковский поехали домой к Жуковскому. По дороге Жуковский пытался безуспешно бежать. Денег в квартире Жуковского не оказалось, в связи с чем его избили за обман и приковали наручниками к батарее центрального отопления. Для сбора денег ему дали телефон. В течение трех дней, пока родственники и друзья Жуковского собирали деньги, он оставался прикованным к батарее в своей квартире. Прокопюк и Маслов охраняли его. Получив деньги, Маслов освободил Жуковского. Саидова не интересовало то, как Прокопюк и Маслов добиваются возврата долга, его интересовал лишь результат.
Квалифицируйте содеянное.
Решение
В данном случае действия Прокопюка и Маслова квалифицируются по п. «а» и п. «з» ч. 2 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Родовым объектом преступления являются охраняемые уголовным законом блага и интересы, общественные отношения, которым причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления.
Объектом преступлений против свободы человека являются общественные отношения, обеспечивающие свободу как естественное и неотъемлемое благо, которое гарантируется каждому человеку с момента его рождения.
Видовым объектом незаконного лишения свободы выступают общественные отношения, обеспечивающие свободу, честь и достоинство личности.
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ выступает конституционное право Жуковского на свободу и личную неприкосновенность. Личная свобода означает право на выбор места пребывания, передвижения, проживания.
Дополнительный объект - безопасность жизни, здоровья, право собственности.
В данном случае корыстными побуждениями является желание получить денежный выкуп, а именно причитающиеся Саидову денежные средства которые Жуковский ему задолжал.
В данном случае преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, так как в совершении данного преступления участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Объективная сторона данного преступления выражается в ограничении человека свободы передвижения в пространстве и времени, удержании его в определенном месте путем запирания. В данном случае Жуковского заперли в его собственной квартире приковав наручниками к батарее, тем самым лишив его возможности передвигаться в пространстве.
В данном случае похищение человека, предусмотренное ст. 126 УК РФ следует отграничивать от такого преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы не связанного с похищением.
При похищении человека происходит перемещение потерпевшего из его постоянного или временного места обитания в другое против или помимо его воли.
В отличие от похищения при незаконном лишении свободы, не связанном с похищением человек, не изымается из места своего нахождения, не перемещается в другое место, как это бывает при похищении, но он ограничивается в свободе передвижения в пространстве. Потерпевший удерживается помимо его воли в месте, в котором он находился до лишения свободы.
В данном случае речь идет именно о незаконном лишении свободы, так как Жуковский был заперт у себя в квартире
. То, что Прокопюк и Маслов отыскали Жуковского, подкараулили его на улице и втащили в автомобиль, где потребовали вернуть деньги, а потом чем Прокопюк, Маслов и Жуковский поехали домой к Жуковскому является приготовительными действиями к совершению преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ, не требуют, тем более что Жуковский сам поехал вместе с ними и реально осознавал куда и для чего он едет.
По конструкции объективной стороны состав преступления формальный, т.е. преступление считается оконченным с момента, когда лицо незаконно лишается свободы. В данном случае преступление является оконченным, так как Жуковский был лишен свободы передвижения.
Анализ субъективной стороны совершенного Прокопюком и Масловым преступления показывает, что данное преступление совершено ими умышлено. Умысел в данном случае прямой. Виновные осознавали, что совершают общественно опасное деяние запирая Жуковского в его же собственной квартире и желали поступить именно так.
Уголовная ответственность за преступление, предусмотренные ст.127 УК в соответствии со ст.20 УК, наступает с 16-летнего возраста.
Поскольку из условий задачи не вытекает иное, имеются основания признать Прокопюка и Маслова достигшими возраста уголовной ответственности.
В данном случае преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, так как в совершении данного преступления участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Форма соучастия в данном случае согласно ч. 2 ст. 33УК РФ - соисполнительство, так как Прокопюк и Маслов непосредственно участвовали в совершении данного преступления.
Саидов же сам не участвовал в совершении данного преступления, и не указывал как именно Прокопюк и Маслов должны получить от Жуковского денежные средства, то есть не подстрекал их к совершению данного конкретного преступления. Поэтому в данном случае он не будет являться соучастником данного преступления.
В данном случае преступление, предусмотренное ст. 127 УК РФ было совершено с целью
Рассмотрим имело ли место в данном случае совершение со стороны Прокопюка и Маслова вымогательства, то есть преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» разъясняет, что вымогательство, предусмотренное ч
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
