Заведующая фирменным магазином акционерного предприятия "Волжская птица" Валентинова неоднократно обзывала продавцов оскорбительными словами

Из условий задачи видно, что в действиях заведующей фирменным магазином акционерного предприятия "Волжская птица" Валентиновой имеется формально 3 противоправных эпизода, в частности:
- первый эпизод - неоднократно обзывала продавцов оскорбительными словами, следовательно, данные деяния последней попадают по санкцию ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее КоАП РФ), а именно оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме;
- второй эпизод – нанесение удара /ударов/ по лицу продавца Пантелеевой и в присутствии других работников магазина, и высказывание нецензурной бранью в адрес последней. Данный эпизод необходимо разделить на 2 части, нанесение удара и высказывание нецензурной бранью. По первой части в отношении Валентиновой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного по ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (далее УК РФ), а именно побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, совершенные из хулиганских побуждений.
Исходя из смысла п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" (далее ПП ВС РФ № 45 – 2007) под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода .
За высказывание нецензурной брани Валентиновой предсмертная административная ответственность по 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, однако важным условием должно является высказывание нецензурной брани в общественном месте, а исходя из условий задачи можно предположить, что данное действие происходило в подсобном помещении или в ином месте куда доступ посторонним лицам воспрещен либо невозможен, следовательно, данное не может быть признано общественным место, следовательно, действия Валентинова по ст. 20.1 КоАП РФ попадают.
Однако данные действия Валентиновой следует расценивать и квалифицировать по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме
- третий эпизод – произведение осмотра Валентиновой личных вещей работников магазина, без согласия последних. Данное деяние следует квалифицировать по 19.1 КоАП РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Следуя условиям задачи можно предположить, что какой-либо существенный вред работникам магазина действиями Валентиновой не причинён