Найди решение своей задачи среди 1 000 000 ответов
Крупнейшая русскоязычная библиотека студенческих решенных задач
Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥
Заместитель прокурора Советского района г. Томска рассмотрел материалы проведенной ОП № 3 Управления МВД России по г. Томску проверки сообщения о преступлении № с.г.-36821/1321 по поступившим 15.04.с.г. заявлениям гр. А-ной, Б-ва и В-ной о совершении в отношении них мошеннических действий со стороны Д-на. По данным материалам постановлением оперуполномоченного подразделения по борьбе с экономическими преступлениями ОП № 3 УМВД России по г. Томску Г-ким в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Изучив материалы, заместитель прокурора пришел к выводу о необоснованности вывода о наличии указанного основания для отказа в возбуждении уголовного дела ввиду неполноты проверочных действий. Так, в ходе проверки не было установлено местонахождение Д-на, он не был опрошен по фактам, изложенным в заявлениях и объяснениях А-ной, Б-ва и В-ной, не было установлено, в каких банках гр. Д-н брал займы, возвращал ли их (не приобщены соответствующие документы), не приобщено заключение почерковедческого исследования. Какое решение должен принять заместитель прокурора района?
Нужна помощь по теме или написание схожей работы? Свяжись напрямую с автором и обсуди заказ.
В файле вы найдете полный фрагмент работы доступный на сайте, а также промокод referat200 на новый заказ в Автор24.