Восьмилетняя Дина Королева была смертельно ранена, когда стояла у окна квартиры, находящейся на 12 этаже жилого дома. После задержания Сопова выяснилось, что тот день он возвращался домой поздно ночью и во дворе дома, где произошла трагедия, был атакован стаей бродячих собак. Чтобы отбиться, Сопов достал служебное оружие (он работал охранником в банке и в нарушении инструкции не сдал его) и пару раз выстрелил в воздух. Одной из пуль была ранена Диана Королева. Сопов считает, что смерть девочки – несчастный случай, кроме судьбы, винить в трагедии некого.
Виновен ли Сопов в совершении преступления? Если виновен, то какова форма вины? Выделите общие и отличительные признаки видов неосторожности. Что сближает такие формы вины как преступное легкомыслие и косвенный умысел?
Решение
Действия Сопова можно квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности. На мой взгляд, Сопов виновен в совершении преступления, в котором проявляется неосторожная форма вины (а именно небрежность).
В соответствии со ст. 26 УК РФ, преступлением совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. Легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, поэтому осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью.
По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом
. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.
Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.
Соответственно, в данном случае исключается как косвенный умысел, так и легкомыслие, поскольку Сопов в целом не предполагал, что его действия приведут к наступлению каких-либо общественно опасных последствий
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
