Воронов и Смирнов являясь собственниками смежных земельных участков. Бесплатный доступ к решению задач

Реферат.Справочник
Решенные задачи по праву и юриспруденции
Воронов и Смирнов являясь собственниками смежных земельных участков

Воронов и Смирнов являясь собственниками смежных земельных участков .pdf

Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥

Условие

Воронов и Смирнов, являясь собственниками смежных земельных участков, конфликтовали по поводу точности установления забора. Воронов, пользуясь тем, что сосед уехал в отпуск, передвинул забор на метр в свою пользу. Смирнов, возмутившись нарушением своих прав, поджег забор. Но в связи с внезапным усилением ветра огонь охватил и дом Воронова, который полностью выгорел. Смирнов, раскаиваясь в содеянном, понимая, что семья Воронова лишилась жилья, возместил большую часть ущерба, и, кроме того, лично участвовал в строительстве нового дома.

Нужно полное решение этой работы?

Решение

Потяни, чтобы посмотреть

Являются ли действия Смирнова преступными?
Да, безусловно, действия Смирнова являются преступными.
В соответствии со ст.24 ч.1 УК РФ, виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Смирнов, возмутившись нарушением своих прав, поджег забор.
В соответствии со ст.25 ч.1, ч.3 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Следовательно, деяние Смирновым совершено умышленно, с косвенным умыслом.
То есть Смирнов должен был предвидеть, поджигая забор, что может подняться ветер и огонь может перекинуться на дом и полностью его уничтожить, но он не желал этого.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.
В соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Таким образом, деяние Смирнова следует квалифицировать по ст.167 ч.2 УК РФ, предусматривающее уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Не находится ли уничтожение дома пожаром за рамки деяния Смирнова, поскольку произошло вмешательство природного фактора (ветра) и обвиняемый не контролировал и не управлял процессом развития событий?
Нет, не находится

50% задачи недоступно для прочтения

Переходи в Кампус, регистрируйся и получай полное решение

Получить задачу

Воронов и Смирнов являясь собственниками смежных земельных участков

Условие

Нужно полное решение этой работы?

Решение

Шейкин, являющийся собственником 4-комнатной квартиры в г. Екатеринбурге, перед своим отъездом на постоянное жительство в Израиль

Представительный орган городского поселения принял решение о включении в число вопросов местного значения вопроса

Ответчик обжаловал решение мирового судьи в суд апелляционной инстанции – районный суд