В суд в защиту прав и интересов Мосалева обратился прокурор. По утверждению прокурора, в течение нескольких месяцев пенсия Мосалеву выплачивалась в меньшем размере, чем это положено по закону. Однако органы социальной защиты населения в перерасчете пенсии отказывают.
Судья вынес определение о возбуждении гражданского дела. Извещенный о рассмотрении дела Мосалев в судебном заседании пояснил, что требований, заявленных прокурором, он не поддерживает. Посчитав, что отказ от иска нарушает права истца, суд продолжил рассмотрение дела. После исследования имеющихся в деле доказательств и заслушивания заключения прокурора суд вынес решение, которым заявленное требование удовлетворил.
Решение
Правильны ли действия суда?
Статья 34 ГПК РФ определяет состав лиц, участвующих в деле следующим образом: это стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Как мы видим, в суд в защиту прав и интересов Мосалева обратился прокурор. Извещенный о рассмотрении дела Мосалев в судебном заседании пояснил, что требований, заявленных прокурором, он не поддерживает.
В силу ст.45 ч.2 ГПК РФ, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Обращение в суд за защитой прав Москалева прокурором было осуществлено в рамках полномочий последнего, предоставленных законом. Заявление в суд было подано им, т.к. стало известно о. нарушений прав Москалева (ч. 1 ст. 27 ФЗ). Поскольку вопрос об отнесении причины того, что истец не отстаивает свои интересы в суде лично, отнесен на усмотрение суда (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ), полагаю, суд счел таковой правовую безграмотность истца.
По условию задачи, истец Мосалев отказался от иска
. В этом случае, суд, согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ должен прекратить производство по делу, если это не нарушает права третьих лиц. Однако, в этом случае могли быть нарушены права других лиц. Так, например, согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии.
Таким образом, отказ Мосалева от иска может повлечь нарушение прав его супруги, поскольку пенсия истца является и ее имуществом тоже. Действия суда соответствуют ч. 2 ст. 45 ГПК РФ.
Кроме того, ст. 1183 ГК РФ устанавливает право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Прекращение судьей производства по делу лишит вышеуказанных лиц права на повторное обращение в суд за взысканием недополученных сумм, согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Исходя из вышесказанного, полагаю, что действия судьи законны и обоснованы
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
