В роддом была доставлена Кострова, у которой начались преждевременные роды. Они проходили тяжело, и роженице пришлось сделать кесарево сечение. Извлеченный недоношенный младенец был настолько слаб, что не подавал признаков жизни. Врачи Акулова и Федосеева сочли его мертвым и дали указание медицинской сестре Перовой отправить труп ребенка в морг. Через сутки санитары морга обнаружили, что ребенок жив и немедленно отправили его в роддом, но было уже поздно. Не получив надлежащего питания и необходимых лекарств, новорожденный скончался.
1. Дайте юридическую оценку действиям медицинских работников.
2. Имеет ли в данном случае их ошибка уголовно-правовое значение?
Решение
Данные действия квалифицируются п.ч.2ст.293 УК РФ, халатность повлекшее по неосторожности смерть человека.
Статья 293. Халатность
1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом (Врачи Акулова и Федосеева) своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.
В ДАННОМ СЛУЧАЕ ДВУХОБЪЕКТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ Объект преступления - нормальная деятельность органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления и муниципальных учреждений.
Дополнительный объект жизнь ребёнка.
Объективная сторона ДАННОГО преступления состоит в ненадлежащем исполнении должностными лицами (врачи Акулова и Федосеева) своих обязанностей по службе либо обязанностей по должности. Обязанности должностных лиц могут предусматриваться общими положениями законов, иных нормативных правовых актов, а обязанности по должности предусмотрены инструкциями, функциональными обязанностями и т.п., которые устанавливают полномочия должностного лица применительно к данной конкретной должности. Ненадлежащее исполнение и тех и других обязанностей при наличии условий, установленных законом, влечет за собой данную уголовную ответственность.
Ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.). И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.
Важным моментом для состава преступления является фактор наличия реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, т.е. имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находилось в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций, и т.д. Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает рассматриваемый состав преступления.
По своей конструкции состав преступления является материальным. Преступление окончено с момента наступления указанных в законе последствий.
Причинно-следственная связь между действием и наступлением последствий в виде смерти ребёнка: Врачи Акулова и Федосеева Перовой отправить труп ребенка в морг. Через сутки санитары морга обнаружили, что ребенок жив и немедленно отправили его в роддом, но было уже поздно
. Не получив надлежащего питания и необходимых лекарств, новорожденный скончался.
Преступное последствие в виде смерти ребёнка.
Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде небрежности.
Субъект преступления - специальный - должностное лицо, ВРАЧИ Акулова и Федосеева.
В данном случае квалифицированный вид халатности, когда ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей повлекло по неосторожности смерть человека.
О правильности квалификации по ч.2ст. 293 УК РФ, говорит и судебная практика, Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 12.11.2019 по делу N 22-3366/2019:
Так проверив обоснованность предъявленного К. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку он совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем по неосторожности смерть человека.Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевших и их представителя в той части, что к уголовной ответственности наряду с К. по данному уголовному делу необходимо привлечь иных должностных лиц, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и согласно ст. ст. 15, 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, обязанность осуществления которого возложена на правоохранительные органы.
Доводы потерпевших и их представителя в суде апелляционной инстанции о заинтересованности в исходе данного уголовного дела председательствовавшего судьи Почевалова Н.В. суд апелляционной инстанции признает необоснованными и оценивает критически, поскольку ими не приведено предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи Почевалова Н.В. в рассмотрении настоящего уголовного дела. Не установлено судом апелляционной инстанции и иных обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствовавший судья Почевалов Н.В. лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
