В пользовании члена садоводческого товарищества Сусликова находился земельный участок
.pdf
Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥
В пользовании члена садоводческого товарищества Сусликова находился земельный участок.
В 2005 г. он выбыл из членов товарищества, передав право пользования земельным участком своей дочери Заботиной, которая была принята вместо отца в члены товарищества, и получила свидетельство о праве собственности на земельный участок.
27 мая 2007 г. муж дочери Заботин заключил со страховой организацией договор страхования возведенного на участке садового домика, который 3 ноября того же года сгорел в результате пожара.
Заботину было выплачено страховое возмещение в размере, обусловленном договором страхования.
За год на месте сгоревшего садового домика был возведен новый, постройка которого осуществлялась общими финансовыми вложениями Сусликова и супругов Заботиных.
Сусликов обратился в суд с иском к своей дочери, ее мужу и страховой организации о переводе на него прав и обязанностей страхователя по договору страхования с выплатой ему суммы страхового возмещения за сгоревший садовый домик, сославшись на то, что решением суда от 30 ноября 2007 г. сделка по передаче им земельного участка в пользование дочери и решение общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества признаны недействительными и все права на земельный участок вновь перешли к нему.
На том же основании именно ему, а не страхователю Заботину должно быть выплачено страховое возмещение за сгоревший на участке садовый домик.
Решением суда, оставленном без изменения кассационной инстанцией, исковые требования Сусликова были удовлетворены.
На Сусликова были переведены права и обязанности страхователя Заботина по договору страхования садового домика от 27 мая 2007 г.
Кроме того, в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения.
Оспаривая данное решение, адвокат Заботина представил следующие аргументы.
Перевод прав и обязанностей возможен при наличии действующего обязательства, между тем как в данном случае имеет место обязательство, прекращенное надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхователю страхового возмещения в связи с наступлением предусмотренного договором страхового случая — уничтожением пожаром застрахованного имущества.
При таких обстоятельствах суд не имел законных оснований для перевода прекращенных обязательств по договору страхования.
Кроме того, само застрахованное имущество погибло в результате пожара.
Следовательно, нужно ставить вопрос не о переводе прав и обязанностей по договору страхования, а о взыскании незаконно полученной Заботиным суммы страхового возмещения в пользу Сусликова в полном объеме или в части, пропорциональной средствам, вложенным им впоследствии во вновь возведенный садовый домик.
Решение
В соответствии с п. 1 ст. 960 ГК РФ, «при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п
. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности». И потому сумма страхового возмещения была выплачена Сусликову вполне обоснованно.
Перевод прав и обязанностей невозможен в двух случаях – принудительное изъятие у собственника имущества и отказ гражданина от принадлежащего ему права собственности на застрахованное имущество
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
