В орган опеки и попечительства обратились соседи 5-летнего Андрея, которые просили лишить мать Андрея родительских прав. Соседи рассказали, что мать Андрея пьет, бьет ребенка и оставляет его голодным по несколько дней.
Каким образом орган опеки и попечительства должен реагировать на заявление соседей? В качестве кого будут участвовать в судебном разбирательстве по иску органа опеки и попечительства Андрея и соседи?
Ответ. Органы опеки и попечительства должны прийти с проверкой и определить, действительно ли все так, как говорят соседи. Если факт подтвердится, органы должны подать заявление в суд о рассмотрении дела о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ). Сам Андрей при этом будет считаться истцом, а лицо, по заявлению которого возбуждено дело, выступает в качестве представителя ребенка. Соседи будут выступать в качестве третьих лиц, свидетелей.
Орган опеки и попечительства в защиту интересов несовершеннолетнего Димы предъявил иск к его матери о взыскании алиментов в пользу деда, с которым постоянно проживает Дима. Дед отказался явиться в судебное заседание, прислав в адрес суда письмо, что помощи от дочери-алкоголички принимать не желает, имеет хороший доход и сам воспитает Диму на собственные средства.
Как должен поступить суд? Изменится ли
Решение
Ст.80 Семейного Кодекса РФ, суд должен взыскать с матери алименты. Теоретически, дедушка мог явиться в судебное заседание и представить документы, свидетельствующие о высоких доходах, позволяющих самостоятельно обеспечивать внука. Тем не менее, п. 1 ст. 80 ГПК РФ утверждает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Исходя их этого, суд вне зависимости от явки дедушки должен взыскать с матери Димы алименты. При этом, если мать не будет уплачивать их, дедушка просто может игнорировать этот факт.
Орган местного самоуправления, привлеченный к участию в деле по инициативе суда в порядке ст. 47 ГПК РФ, дал заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине их необоснованности. Суд, удалившись в совещательную комнату, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Связан ли суд заключением органа местного самоуправления? Вправе ли в данном случае представитель органа местного самоуправления обжаловать решение суда?
Ответ. Заключение государственных и муниципальных органов относится к числу доказательств по делу и оценивается судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). В комментариях к ГПК, отмечается, что если суд сочтет его неубедительным, не согласится с выводами этих органов, он должен мотивировать свой отказ в решении по делу. В данном случае представитель органа местного самоуправления может обжаловать решение суда только в случае немотивированного отказ
Во время судебного заседания представителю жилищного органа, который должен был дать заключение по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ, стало плохо, и ему разрешили покинуть зал суда. В судебное заседание был приглашен другой представитель, и рассмотрение дела было продолжено. Однако на предложение суда дать мотивированное заключение по делу новый представитель ответил отказом, так как не обладал полными знаниями материалов судопроизводства.
Вправе ли был в данном случае представитель жилищного органа отказаться от дачи заключения по делу? Может ли суд привлечь представителя жилищного органа к какой-либо ответственности за отказ от дачи заключения по делу?
Ответ
. В первую очередь, важно отметить, что дело в принципе не должно было продолжаться, так как согласно п. 2 ст. 43 ГПК РФ, при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала. В том числе по этой причине, представитель жилищного органа мог отказаться от дали заключения. По причине того, что он не обладал необходимой информацией, на момент разбирательства он не мог дать заключение. Суд должен был продолжить разбирательство без заключения, а в случае, если это невозможно, отложить разбирательство.
В данном случае суд не мог привлечь представителя жилищного органа в какой-либо ответственности за отказ от дачи заключения по делу. Законом это в принципе не предусматривается. В теории возможна аналогия с нормами об эксперте или специалисте, однако на практике это не применяется.
Судебное решение, вынесенное на основании заключения представителя государственного органа, было впоследствии отменено кассационной инстанцией как незаконное. Дело было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении выяснилось, что представитель государственного органа был хорошим знакомым ответчика и по его просьбе дал ложное заключение по делу.
Как должен поступить суд? Может ли суд привлечь представителя государственного органа к какой-либо ответственности за дачу ложного заключения по делу?
Ответ. Суд должен назначить экспертизу либо привлечь другого представителя государственного органа для дачи независимого заключения, а затем рассмотреть дело с учетом новых материалов. Привлечение представителя государственного органа к ответственности за дачу ложного заключения по делу законом не предусмотрено. Однако по аналогии возможно применение п.1 ст. 307 УПК, где указано наказание для эксперта либо специалиста при даче заведомо ложных показаний.
Представитель органа опеки и попечительства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела по иску прокурора о лишении родительских прав. Судья отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что в материалах дела собраны не все документы, и что возможность ознакомиться с материалами дела будет предоставлена представителю после начала судебного заседания.
Оцените действия судьи.
Ответ
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
