Закрытое акционерное общество «Союзтеплострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтеплострой» о признании права на фирменное наименование, об обязании ответчика прекратить его использование и о внесении изменений в учредительные документы и товарный знак.
Решением от 10.06.98 г. исковые требования были удовлетворены. При этом арбитражный суд обязал ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу внести изменения в учредительные документы и свидетельство на товарный знак.
Высший Арбитражный Суд РФ отменил данное решение.
· Какие элементы входят в состав фирменного наименования?
· Было ли нарушено исключительное право на фирменное наименование?
· Имеются ли основания для отмены решения суда первой инстанции?
Решение
В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.
Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.
Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статьям 87 (пункт 2), 97 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное наименование акционерного общества должно содержать обязательную часть, то есть указание на его организационно-правовую форму и тип (закрытое или открытое), а общества с ограниченной ответственностью - слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.
Фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.
Суд первой инстанции вопреки названным нормам закона неправильно квалифицировал вопрос о том, какое наименование является фирменным наименованием истца, а какое - ответчика, не включив в понятие фирменного наименования, охрана которого испрашивалась, указания на организационно-правовую форму и тип акционерного общества.
Суды апелляционной и кассационной инстанции обоснованно указали на неправильное толкование понятия фирменного наименования, данное судом первой инстанции
. Однако при исследовании вопросов о наличии сходства либо различия каждого фирменного наименования, возможности их смешения и введения в заблуждение потребителя также неправомерно анализировали лишь так называемую произвольную часть фирменного наименования.
Кроме того, в качестве доказательства наличия определенного сходства, невозможности индивидуализации юридических лиц с указанными фирменными наименованиями и введения вследствие этого в заблуждение потребителей, суды учитывали экспертное заключение
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
