В 1949 г. Суд Королевской скамьи в Великобритании в решении по делу Элиота занял позицию, согласно которой незаконный арест в Бельгии не исключает юрисдикцию британского суда. В 1962 г. суд Израиля вынес смертный приговор гитлеровскому палачу Эйхману, похищенному в Аргентине. Правомерны ли приговоры этих судов с позиции международного уголовного права? Является ли международным правонарушением похищение и незаконная перевозка обвиняемого? Используя основы философских знаний в области прав человека, обозначьте свою мировоззренческую позицию относительно ситуации, изложенной в задаче. Сформулируйте устный ответ логически верно, аргументировано и ясно, демонстрируя уровень развитого правосознания, правового мышления и правовой культуры.
Решение
С позиции международного права может быть принцип nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege в отношении отрицания обратного действия уголовного законодательства в одних странах, а в других это положение не применяется. В большинстве стран этот принцип действительно был включен в тексты конституций или кодексов уголовного права и что в таких странах суд не может отступить от этого правила, Однако такое положение дел не относится ко всем странам.
Если возникнет спор о том, должны ли применять международное право как юридические нормы, а не исходить из норм морали, то "следует возразить, что именно с юридической точки зрения международное право не содержит такого предписания".
Например, в Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Нью-Йорк, 9 декабря 1948 г.) указывается - геноцид независимо от того, совершается ли он в мирное или военное время, является преступлением, которое нарушает нормы международного права и против которого они обязуются принимать меры предупреждения и карать за его совершение.
То есть, в отношении Эйхмана – его преступления против человечности относятся к категории преступлений delicta juris gentium и подпадают под действие "всеобщей", "планетарной" юрисдикции
. Поэтому Верховный суд Израиля указал, что международное право не требует распространения принципа nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege на эту категорию международных преступлений, в частности, потому, что такие деяния всегда признавались международными преступлениями на основе обычных норм международного права.
Что касается Великобритании, то там отсутствует конституционное ограничение права законодателя принимать законодательство, имеющее обратную силу, и если он сделает это, суд не будет вправе отменить такое правило. В таких странах моральное значение этого принципа имеет юридическую силу только в отношении толкования законов. То есть, «если возникнет спор о том, что мы должны применять международное право как юридические нормы, а не исходя из норм морали, то следует возразить, что именно с юридической точки зрения международное право не содержит такого предписания».
Международная практика противоречива в отношение случаев, каким путем было подчинено его юрисдикции подозреваемое лицо.
Четкую позицию в этом вопросе занимает Верховный суд США
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
