В Швейцарии супруги Б. и Ц. обратились в суд с требованием о расторжении брака и раздела общего имущества. Господин Б. являлся крупным акционером нескольких иностранных компаний. По ходатайству адвокатов госпожи Ц. в целях обеспечения сохранности подлежащего разделу супружеского имущества решением суда Республики и кантона Женева был наложен временный арест на акции или доли участия в компаниях и активах компаний, которыми Б. владеет напрямую или косвенно, в том числе акциями АО "Енисей", расположенного в г. Пермь, Россия.
Узнав о вынесении такого решения, АО «Енисей» обратилось в Пермский краевой суд с возражениями относительно принудительного исполнения данного решения иностранного суда на территории Российской Федерации, поскольку общество, в отношении которого вынесен запрет, было лишено возможности принять участие в процессе из-за несвоевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Помимо этого, представитель ООО «Енисей» заявил, что действия органов управления АО, совершаемые в соответствии с российским законодательством, не могут повлиять на состав и объем совместно нажитого супругами Б. и Ц. имущества и не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о разделе совместно нажитого имущества. Между тем, запрет на осуществление практически любых действий с акциями самого крупного акционера общества господина Б., серьезно сказывается на предпринимательской деятельности компании, влечет значительные убытки.
Определением судьи Пермского краевого суда АО "Енисей" отказано в принятии возражений относительно признания решения иностранного суда.
Суд счел, что данное решение иностранного суда, во-первых, не нуждается в принудительном исполнении, поскольку носит предварительный и обеспечительный характер, а принудительно исполнять надо будет решение о разделе совместного имущества супругов. А во-вторых, АО «Енисей» не имеет права подавать возражение относительно признания и принудительного исполнения данного иностранного судебного решения, поскольку в соответствии с предусмотренной ГПК РФ процедурой необходимо первоначальное обращение заинтересованного лица с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Обоснованы ли выводы суда, изложенные в определении?
Как скажется решение суда в Швейцарии на деятельности российского юридического лица?
Какие средства правовой защиты существуют для российского общества в этом случае?
Допустимо ли с точки зрения процессуального законодательства обращаться с возражениями против принудительного исполнения иностранного судебного решения, если ходатайство о принудительном исполнении в российский суд не поступало?
Можно ли отнести решение об обеспечительных мерах, в частности, о наложении ареста на имущество, к решениями, требующим принудительного исполнения? Обоснуйте свое мнение.
Нужно полное решение этой работы?
Решение
Да, выводы суда, изложенные в определении, обоснованы.
В п.1 ст. 90 АПК РФ: Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Согласно пп.1 п.1 ст. 140 ГПК РФ: 1. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Необходимо отметить ст. 410 ГПК РФ: Ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
В п.1 ст. 411 ГПК РФ указано: 1. Ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда должно содержать:
1) наименование взыскателя, его представителя, если ходатайство подается представителем, указание их места жительства, а в случае, если взыскателем является организация, указание места ее нахождения;
2) наименование должника, указание его места жительства, а если должником является организация, указание места ее нахождения;
3) просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения решения или об указании, с какого момента требуется его исполнение.
Следовательно, данное решение иностранного суда не нуждается в принудительном исполнении, поскольку носит предварительный и обеспечительный характер, а принудительно исполнять надо будет решение о разделе совместного имущества супругов. АО «Енисей» не имеет права подавать возражение относительно признания и принудительного исполнения данного иностранного судебного решения, поскольку в соответствии с предусмотренной ГПК РФ процедурой необходимо первоначальное обращение заинтересованного лица с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда.
2) Решение суда в Швейцарии на деятельности российского юридического лица серьезно скажется на предпринимательской деятельности компании, что влечет значительные убытки.
3) В этом случае существуют следующие средства правовой защиты для российского общества:
Согласно пп.2 п.1 ст
. 412 ГПК РФ: Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: 2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
По условиям задачи, «общество, в отношении которого вынесен запрет, было лишено возможности принять участие в процессе из-за несвоевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела», что может повлечь за собой отказ в принудительном исполнении решения иностранного государства.
Необходимо отметить п.3 ст. 412 ГПК РФ: Копии определения суда, вынесенного в соответствии с частью четвертой статьи 411 настоящего Кодекса, направляются судом взыскателю и должнику в течение трех дней со дня вынесения определения суда. Определение суда по делу о приведении в исполнение решения иностранного суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пп.1 п.1 ст. 36 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 25.12.2018) "О международном коммерческом арбитраже": В признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в одном из следующих случаев: сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.
Таким образом, средством правовой защиты АО «Енисей» будет являться отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда Швейцарии, а также возможность его обжалования в вышестоящий суд.
4) Нет, недопустимо обращаться с возражениями против принудительного исполнения иностранного судебного решения, если ходатайство о принудительном исполнении в российский суд не поступало
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
