В рамках дела о банкротстве МУП конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении требований в порядке ст

В рамках дела о банкротстве МУП конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с муниципального образования за счет казны убытки в силу субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности определен в порядке не погашенной задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд своим определением удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме и привлек администрацию муниципального образования к субсидиарной ответственности. Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда полностью в связи с неправильным применением норм процессуального права. Конкурсный управляющий в ходе разбирательства изменил основание и предмет своего заявления, что противоречит ч.1 ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе изменить состояние или предмет иска. Дайте характеристику проявлений принципа диспозитивности в арбитражном процессе. Можно ли одновременно изменять основание и предмет иска? Нарушены ли судом первой инстанции нормы арбитражного процессуального законодательства?