Уголовное дело в отношении Сикова Болова и Гусева рассматривалось судом присяжных
.pdf
Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥
Уголовное дело в отношении Сикова, Болова и Гусева рассматривалось судом присяжных.
Так, Сиков, Болов и Гусев обвинялись в том, что 24 мая 2020 года в доме из личной неприязни избили Кокова. Сиков ударил Кокова не менее двух раз руками по лицу, после чего Болов также нанес Кокову не менее двух ударов по лицу, а когда тот упал — не менее пяти ударов ногами по голове и телу. Через некоторое время по указанию Болова Гусев сдавил горло Кокова рукой, причинив закрытую травму шеи в виде ссадин, кровоизлияний и разрыва подъязычной кости с резким сужением просвета гортани, что вызвало развитие механической асфиксии, повлекшей смерть потерпевшего. Ночью Сиков, Болов и Гусев принесли тело Кокова в лес и закопали.
С целью сокрытия содеяного вещи Кокова на общую сумму 5200 рублей они разбросали в окрестностях. Вопрос №10 вопросного листа председательствующим был сформулирован в следующей редакции: «Если на вопрос №7 дан утвердительный ответ, доказано ли, что Болов, намереваясь с двумя мужчинами в корыстных целях завладеть имуществом Кокова, вместе с ними похитил указанное имущество и принес домой к одному из мужчин, где они распорядились по своему усмотрению?» На эти вопросы присяжные заседатели ответили, что действия Сикова, Болова и Гусева доказаны, за исключением совершения их «в корыстных целях».
Оцените ситуацию. Имел ли право в такой постановке ставить вопрос председательствующий перед присяжными заседателями? Какие вопросы не могут ставиться перед присяжными заседателями?
Нужно полное решение этой работы?
Решение
Имел ли право в такой постановке ставить вопрос председательствующий перед присяжными заседателями? На наш взгляд, председательствующий не имел права ставить вопрос перед присяжными заседателями в такой форме. Фразы «в корыстных целях завладеть имуществом»; «похитил указанное имущество»; «распорядились по своему усмотрению» являются юридической терминологией, требущих дополнительного раскрытия, в связи с чем возникают вопросы:
Какое конкретно имущество?
Что значит в корыстных целях?
Что означает «распорядились по своему усмотрению»?
Кроме того, в вопросе ФИО подсудимых заменено на слово «мужчина», что на наш взгляд также не является понятной для присяжных формулировкой, вследствие чего, им будет проблематично вынести свой вердикт.
Однако, если в первом случае, на основании ч
. 5 ст. 338 УПК РФ перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы. То во втором случае, слово «мужчина» не является понятной для присяжных формулировкой, что является уголовно-процессуальным нарушением, так как согласно ч. 8 ст. 339 УПК РФ, вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.
Какие вопросы не могут ставиться перед присяжными заседателями?
Согласно положениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» и в соответствии с частью 5 статьи 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
Исходя из этого недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 340 УПК РФ выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятности доказанности и виновности подсудимого в совершении деяния.
Таким образом, перед присяжными заседателями не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта (ч
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
