Титаренко, являясь генеральным директором ООО «Хладокомбинат», заключал от имени Общества контракты на хранение скоропортящегося изъятого (арестованного) имущества и вещественных доказательств (частей выловленных крабов). Всего в рамках оплаты по договорам Обществу было переведено 1,5 млн. руб. Не намереваясь выполнять эти обязательства и не желая нести расходы по хранению, Титаренко сразу после получения продукции находил покупателей и продавал большую ее часть с поддельными ветеринарными и санитарными документами (подтверждающими ее безопасность для здоровья потребителей). В общей сложности им было получено от продажи 1 млн. 700 000 руб. По запросам органов следствия и судов Общество представляло единичные экземпляры оставшейся продукции. После вступления в силу решений об уничтожении имущества Титаренко представлял изготовленные им поддельные акты об исполнении судебных актов. В тех случаях, когда следователь или суд принимали решения о возврате вещественных доказательств лицам, у которых была изъята продукция, Титаренко представлял акты об ее уничтожении в связи с нарушением условий хранений, якобы обусловленной отключением электричества. Всего по таким случаям общество выплатило первоначальным владельцам продукции ее стоимость по минимальным рыночным ценам (что составило 300 000 руб.). Имеются ли в действиях Титаренко признаки преступлений против собственности? См. также: Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3396-О.
Решение
Проанализировав Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3396-О, можно прийти к выводу, что Титаренко осуществил растрату вверенного ему чужого имущества, совершенную с использованием своего служебного положения.
Любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).
Статья 160 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за присвоение или растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.е. за совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса).
Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ
. Следовательно, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (его присвоение) или отчуждение имущества (его растрату). Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 851-О-О, от 28 мая 2013 года N 707-О, от 23 декабря 2014 года N 2829-О, от 29 марта 2016 года N 640-О и др.).
Соответственно, статья 160 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2170-О).
При этом определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества само по себе не противоречит принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 597-О-О, от 26 мая 2016 года N 1089-О, от 19 декабря 2017 года N 2861-О и от 27 марта 2018 года N 834-О)
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
