Своим постановлением судья областного суда от 24 июля сего года продлил Гурбину, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «В», «Ж», «З», ч. 2 ст. 105, п. «В» ч. 3 ст. 162 УК РФ срок содержания под стражей на три месяца. Срок содержания под стражей Губина истекал 30 июля сего года. Настоящее уголовное дело находиться в производстве областного суда. Защитник подсудимого Губина в судебное заседание не явился. Подсудимый Губин возражал против рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствии защитника. В апелляционной жалобе адвокат просила отменить постановление судьи и освободить Губина из –под стражи, считая, что судом необоснованно рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отсутствии защитника, поскольку сам адвокат, осуществляющий защиту Губина, своевременно известил суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью. Как должен поступить в данной ситуации суд апелляционной инстанции, рассматривающий данную апелляционную жалобу? Было ли нарушено в данной ситуации право подсудимого Губина на защиту? Если да, то в чём они выражались? Обоснуйте свой ответ.
Решение
Статья 50 УПК РФ регламентирует возможные случаи, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным. В частности, его участие обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет.
Гурбин обвиняется по п.п. «В», «Ж», «З», ч. 2 ст. 105, согласно которым совершенное деяние наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет. Следовательно, участие защитника в данном случае является обязательным. Имело место нарушение права на защиту (ст. 16 УПК РФ), что выразилось в отсутствии защитника в случае, когда его участие является обязательным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.
Неявка адвоката на заседание по причине болезни является уважительной. Для принятия квалификационной комиссией этой причины адвокату необходимо представить оправдательные документы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривающий поступившую апелляционную жалобу, должен отменить решение суда первой инстанции, а дело должно быть передано на новое рассмотрение.
В судебную коллегию
Архангельского областного суда
по делу Морозова Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Приговором Заводского районного суда г. Архангельска от 12.05.2019 я осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С самого начала следствия я признал свою вину в совершении разбоя, помог установить и задержать остальных участников нашей преступной группы. В судебном заседании я подтвердил свою признательную позицию, принес извинения потерпевшей, согласился с иском и готов выплачивать ей причиненный ущерб.
С приговором суда я не согласен, поскольку все вышеуказанные обстоятельства не были учтены при назначении мне столь сурового наказания. Прошу также принять во внимание, что у меня имеется заболевание сердца (медицинские документы прилагаю), которое было диагностировано уже после провозглашения приговора. Кроме того, на моем иждивении находятся престарелые родители, которых я в последние годы содержал и которым помогал по дому. Без меня они не справятся.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 и 389.18 УПК РФ,
ПРОШУ:
Приговор Заводского районного суда г. Архангельска от 12.04.2019 изменить: снизить назначенное мне наказание до 2 лет лишения свободы.
Апелляционную жалобу рассмотреть в моем присутствии и в присутствии моего адвоката.
Осужденный Морозов Н.Г., 17.05.2019.
Дело № 22-5712/2018"29" октября 2018 г.
Астраханский областной судАпелляционное определение
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сафаровой Н.Г.;судей: Приданниковой Н.Н., Хохловой Н.Н.;при секретаре Кукленко О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильюшко И.О
. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2018 года, которым Милков, 25.05.1970 года рождения, уроженец г. Москвы, не судимый, осуждён по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по содержанию приговора, апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, осужденного Милкова и его защитника - адвоката Колпикова В.В., просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Ковалеву Д.Д., поддержавшую представление и просившую приговор изменить по изложенным в представлении доводам, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Милков признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - марихуаны массой в высушенном состоянии 102 грамма, совершённом 15.07.2018 г. в г. Астрахань, ул. Пушкина, д.4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Милков виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Илюшко И.О., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а назначенное наказание - несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, и конкретным обстоятельствам его совершения, указывает, что судом первой инстанции наказание Милкову в виде условного осуждения назначено без учёта тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого преступления. Просит приговор суда изменить и назначить Милкову наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На апелляционное представление адвокатом Колпиковым В.В. и осуждённым Милковым поданы возражения, в которых, выражая несогласие с доводами представления, они просят оставить приговор без изменения, указывая, что суд при назначении наказания учёл все обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого Милковым преступления, все положительные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Милкова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере судом первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке основан на имеющихся в деле доказательствах, его действия обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации.
Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
