Свиридов директор ООО «Ермак» занимавшегося оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта

Дайте уголовно-правовую оценку ситуации
Действия Свиридова, директора ООО «Ермак» содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере
Родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ являются общественные отношения, складывающиеся в экономической сфере, то есть общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ.
Видовой объект преступного деяния определяется как отношения собственности.
Непосредственным объектом преступного посягательства являются отношения государственной, муниципальной или частной собственности, связанные с осуществлением определенных выплат, а в частности отношения собственности владельцев автотранспортных средств, которым в автомобили заливали дешевое автомобильное масло, содержащее вредные для двигателя компоненты.
Потерпевшими в данном случае выступают владельцы автотранспортных средств, которым в автомобили заливали дешевое автомобильное масло.
Объективная сторона, совершенная Свиридова в данном случае, выражается в противоправном завладении денежными средствами владельцев автомобилей путем обмана и злоупотребления доверием.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняет, что Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
В данном случае обман выражался в том, что клиентам сообщалось, что в их автомобили будет заливаться предусмотренное технологией и регламентами высококачественное моторное масло и расчет стоимости данного масла производился исходя из 2000 рублей за литр, а фактически применялось для технического обслуживания и ремонта автомобилей дешевое, содержащее вредные для двигателя компоненты, которые приобретались по 170 руб. за литр.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате «разъясняет, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам . Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.
В данном случае злоупотребление доверием выражалось в том, что клиенты обращаясь в ООО «Ермак» занимающегося оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта были уверены в том, что услуга им будет оказана надлежащего качества, и что в их автомобиль будет залито предусмотренное технологией и регламентами высококачественное моторное масло и расчет стоимости данного масла производился исходя из 2000 рублей за литр. Таким доверительным отношением директор общества и пользовался, будучи уверенным в том, что клиенты качество масла проверять не будут.
Преступление имеет материальную конструкцию, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
В данном случае из условий задачи следует, что за год работники ООО «Ермак» осуществили заливку в моторы автомобилей клиентов 1 200 литров моторного масла, то есть причинили ущерб, который превышает 2 млн. руб.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, в виде прямого умысла. Интеллектуальный элемент прямого умысла – Свиридов осознавал, что совершает общественно опасное деяние (похищает чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием), предвидел наступление такого общественно опасного последствия причинение имущественного ущерба