Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥
Светлякова Н. 17.07.2014 обратился в УФАС с жалобой на поступление на его абонентский номер СМС-сообщения рекламного характера, на получение которого он не давал согласия. По окончании проверки УФАС приняло решение от 12.12.2014, в соответствии с которым признала рекламу "25.06.2014 в 16:01 часов (отправитель "Tele2"): "Ноль за входящие звонки по России в роуминге с услугой "Везде ноль за 2 руб./сутки. Подключить беспл. *143*21#. Беспл. справка 688"; 26.06.2014 в 13:15 часов (отправитель "Tele2"): "Бесплатные входящие в роуминге по России с услугой "Везде ноль за 2 руб./сутки. Подключить *143*21#. Беспл. справка 688"; 27.06.2014 в 11:35 часов (отправитель "Tele2"): "Экономь на Интернете - 0 руб./МБ с услугой Интернет с телефона. Подключить *155*313. абонплата 3,5 руб./сутки. Инфо 665 (бесплатно)", направленную без предварительного согласия на телефонный номер абонента, ненадлежащей, не соответствующей ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе»; выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе; материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении. ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС. По мнению ООО "Т2 Мобайл", УФАС неправильно применили положения ФЗ «О рекламе», не учли, что рекламные сообщения направлялись выборочно, а не всем клиентам общества; любые сообщения, направляемые абонентам, являются обезличенными; рекламные сообщения отправлены в соответствии с действующим законодательством во исполнение обязанности об информировании абонентов об условиях оказания услуг. Оцените доводы ООО «Т2 Мобайл». Какое решение должен принять арбитражный суд?
Нужна помощь по теме или написание схожей работы? Свяжись напрямую с автором и обсуди заказ.
В файле вы найдете полный фрагмент работы доступный на сайте, а также
промокод referat200
на новый заказ в Автор24.