Судья, рассматривая дело о взыскании долга из договора займа, отложил его рассмотрение на два дня, вынеся определение, которым обязал истца представить доказательство (долговой документ). Во время отложения данного дела судья рассмотрел другое дело – о восстановлении на работе. После представления долговой расписки рассмотрение дела о взыскании долга было продолжено. Во время судебного заседания судья почувствовал себя плохо, и, с согласия сторон, был заменен другим судьей – Симоновым (при этом рассмотрение дела было продолжено). В судебном решении судьей, рассмотревшим дело, был указан Симонов; им же решение было подписано.Какие принципы гражданского процесса были нарушены? Как следовало поступить?
Решение
Принцип непрерывности судебного разбирательства.
В ст. 157 ГПК РФ, указано что 1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
3. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
Таким образом, нарушен принцип непрерыности судебного разбирательства, так как в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала и подписывается судьёй рассмотревшим дело, а не за старого судью.
Судья во время перерыва, правомерно рассматривал другие дела.
№ 2
Самохин обратился в суд с иском к Бедрякову о взыскании 70 тыс
. руб. долга и к Рогозину о взыскании 25 тыс. руб. долга.Самохин сослался на то, что, во-первых, деньги он передал ответчикам в присутствии друг друга и свидетелей Панова и Рощиной. Во-вторых, Бедряков в телеграмме просил отсрочить уплату, т.к. уезжал в командировку.Бедряков заявил, что в телеграмме речь шла о другом долге в 15 тыс. руб., которые он уже вернул, а не о долге в 70 тыс. руб.Рогозин подтвердил в суде, что Самохин давал ему и Бедрякову деньги в долг (70 и 25 тыс. руб. соответственно).Судья не принял объяснений сторон, посчитав их недопустимыми доказательствами по делу, по этой же причине отказался вызвать свидетелей.Оценить правильность действий судьи, обосновать ответ
Заказать работу
на новый заказ в Автор24.
