Следователь провел следственное действие – опознание потерпевшим подозреваемого, в ходе которого потерпевший не опознал подозреваемого. Однако на данном следственном действии отсутствовали понятые (никакой исключительной причины не было). Прокурор при окончании расследования получил от потерпевшего ходатайство о признании протокола данного следственного действия недопустимым доказательством.
Восполнив все отсутствующие данные по собственному усмотрению, подготовьте все необходимые документы от имени прокурора по реагированию на данное обращение потерпевшего.
Решение
Начальнику ОВД «Энский» СВАО г. Москвы
подполковнику милиции Жукову А. И.
УКАЗАНИЕ
о проведении розыскных действий по уголовному делу
В производстве следователя прокуратуры района находится уголовное дело № 1740, возбужденное по факту убийства гр. Ромова И. С. Изучение уголовного дела показало, что не приняты все необходимые меры к раскрытию этого преступления. Есть необходимость в проведении по делу розыскных действий, которые могут способствовать установлению истины.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 37 УПК РФ
ПРЕДЛАГАЮ:
1. Произвести поквартирный обход дома № 18 по ул. Широкой, окна которого выходят на подъезд дома, в котором был обнаружен труп Ромова, с целью выявления возможных свидетелей.
2. Произвести опознание потерпевшим подозреваемого в присутствии понятых
3. Установить личность гражданина, назвавшего себя Ивановым, который обратился в травмпункт с травмой головы и царапинами на лице в день убийства Ромова, и его местожительство.
О результатах исполнения указания сообщите к «__»______ 200_ г.
Прокурор N-ского района
советник юстиции Иванов
«__»________ 200_ г.
Заместителю начальника ГУВД N-ской области
генерал-майору юстиции Станкову О.Г.
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
о принятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального закона
Изучением в прокуратуре области уголовного дела по факту ДТП с участием водителей Немкова Г.Л. и Мартьянова А.К., поступившего с ходатайством о продлении срока следствия по нему, установлено, что как доследственная проверка, так и расследование по делу проводились крайне неудовлетворительно, с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Волокита, допущенная по делу, осложнила работу по собиранию и закреплению доказательств происшедшего
. Так, из материалов следствия следует, что «__»_____ 200_ г. водитель автомашины ВАЗ21013 Немков ГЛ., следуя по Дмитровскому шоссе, на 37 км выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21043 под управлением водителя Мартьянова А.К., скончавшегося в больнице от полученных в результате ДТП телесных повреждений. Кроме того, четверо пассажиров получили телесные повреждения различной тяжести. Водитель Немков Г.Л. после оказания ему медицинской помощи скрылся.
Уголовное дело по этому факту следователем СО при N-ском УВД Боковым Г.П. было возбуждено с грубым нарушением требований ст. 146 УПК РФ лишь «__»_____ 200_ г. , а преступление зарегистрировано «__»_____ 200_ г. г., т.е. спустя 18 дней после возбуждения дела.
Первоначально проверкой данного происшествия занимался следователь при N-ском ОВД N-ского УВД Карасев С.Ю., который за период с «__»_____ 200_ г. г. по «__»_____ 200_ г. работал по материалу в течении двух дней. За это время им были опрошены лишь четверо участников и очевидцев происшедшего.
Несмотря на то, что Немков Г.Л