Логотип Автор24реферат
Задать вопрос
%
уникальность
не проверялась
Решение задач на тему:

Сизов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Милованову

уникальность
не проверялась
Аа
4272 символов
Категория
Право и юриспруденция
Решение задач
Сизов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Милованову .pdf

Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥

Условие

Сизов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Милованову, а также его убийстве, совершенном при следующих обстоятельствах. 27 января 2019 г. в восьмом часу вечера в помещении кафе «Ветерок» во время распития спиртных напитков и возникшей ссоры Сизов сжатыми «в замок» руками нанес несколько ударов в голову и другие части тела Милованову, причинив ему тяжкий вред здоровью. 29 января 2019 г., в 6-ом часу утра, около этого же кафе на улице между ними вновь возникла ссора, во время которой Сизов стал наносить Милованову удары по голове, сдавил его горло рукой, ударил кулаком по затылку, от чего Милованов упал и умер. После этого Сизов с места убийства ушел и сообщил участковому инспектору и заведующей кафе, что нашел труп Милованова. В обоснование вины Сизова в совершении преступлений органы следствия сослались на его показания, показания свидетелей Минеева и Солодухиных. Последние утверждали, что Сизов сам им говорил об избиении Милованова, а Минеев показал, что в день обнаружения трупа потерпевшего на снегу возле кафе, где произошло убийство, он обнаружил следы, принадлежащие Сизову. Как видно из материалов дела, еще в период расследования Сизов отказался от своих первоначальных показаний и стал утверждать, что эти показания он дал в связи с применением к нему недозволенных методов следствия. В ходе предварительного расследования не выяснено, имеются ли вещественные доказательства, по которым можно было бы судить о причастности Сизова к убийству, в протоколе осмотра места преступления не отражен факт обнаружения, фиксации и изъятия следов обуви. Показания Сизова об обстоятельствах совершения преступления, и в частности, о количестве нанесенных ударов, способе умерщвления Милованова непоследовательны и противоречивы. Из объяснения гражданина Кузнецова видно, что 27 января 2019 г. к нему в дом пришел Милованов и сообщил об избиении его двумя неизвестными мужчинами. Милованов пробыл у него до 16 час. 30 мин. 28 января 2019 г. Эти объяснения Кузнецова имеют важное значение для установления всех обстоятельств дела, однако в ходе следствия он не был допрошен в качестве свидетеля. 28 января 2019 г. в 6-ом часу вечера Милованов был обнаружен Кочетковой, Сизовым и Богачевым лежавшим в 500 м от кафе, однако не выяснено, в каком состоянии был Милованов, что он им говорил. Названные лица также не допрошены в качестве свидетелей. Какое решение должен принять суд при таких обстоятельствах? Могут ли быть устранены в суде недоработки, допущенные в ходе предварительного следствия? При каких условиях по данному делу может быть постановлен оправдательный приговор?

Нужно полное решение этой работы?

Решение

Потяни, чтобы посмотреть
Согласно части первой статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступлений.
50% задачи недоступно для прочтения
Переходи в Кампус, регистрируйся и получай полное решение
Получить задачу
Больше решений задач по праву и юриспруденции:
Все Решенные задачи по праву и юриспруденции
Найди решение своей задачи среди 1 000 000 ответов
Крупнейшая русскоязычная библиотека студенческих решенных задач