Сергеев и Амбарцумян заключили договор в котором содержалось арбитражное соглашение

Сергеев и Амбарцумян заключили договор, в котором содержалось арбитражное соглашение, предусматривающее, что все споры, которые могут возникнуть в связи с заключением, исполнением, расторжением, недействительностью данного договора, подлежат рассмотрению в третейском суде. Также стороны договорились о том, что данное соглашение является окончательным и не предусматривает внесение в него изменений. В связи с неисполнением указанного договора в части Сергеев обратился в третейский суд с требованием о взыскании неустойки в размере 188332 рублей. Это требование было судом удовлетворено. Амбарцумян, в свою очередь, обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене состоявшегося решения третейского суда. В ходе рассмотрения дела Амбарцумян мотивировал свое обращение тем фактом, что он не был уведомлен надлежащим образом о соответствующем судебном заседании, в котором третейский суд принял оспариваемое решение. Суд общей юрисдикции установил, что стороны третейского разбирательства приняли участие в избрании судей третейского суда, а также в организационном заседании, проведенном третейским судом. Также судом установлено, что определение о назначении очередного заседания, на котором третейским судом принято решение, было направленно Амбарцумяну заказным письмом с уведомлением о вручении, и оказалось в распоряжении последнего уже после вынесения третейским судом решения. По данным ФГУП «Почта России» это письмо получено адресатом спустя 2 дня после его поступления в почтовое отделение, но уже после заседания третейского суда. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, извещение заявителя о дате, месте, времени третейского разбирательства надлежащим считать нельзя, поскольку третейский суд был обязан заблаговременно известить сторону о заседании суда. Решение третейского суда было отменено судом. Представьте правовой комментарий по данному делу.