Семенов М. Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими п. 39, 41 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 (далее — Правила), в части, предусматривающей переосвидетельствование гражданина без его согласия. Заявитель указал, что учреждением медико-социальной экспертизы ему была установлена инвалидность II группы. При осуществлении Главным бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы функций контроля он был переосвидетельствован, принятое решение изменено и ему установлена III группа инвалидности. Оспариваемые им положения Правил приняты Правительством Российской Федерации с превышением полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, противоречат действующему законодательству и нарушают права инвалидов.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2012 г. решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2013 г. поданная Семеновым М. Ю. надзорная жалоба с делом передана в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.
В надзорной жалобе Семенов М. Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение по делу. В жалобе заявитель указывает на то, что полученной им телеграммой он был извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы 20 августа 2012 г. Фактически рассмотрение его апелляционной жалобы Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации состоялось 13 августа 2012 г., когда он находился в госпитале на излечении. Рассмотрение дела состоялось в его отсутствие. В подтверждение этого Семенов М. Ю. представил телеграмму от 13 июля 2012 г., в которой указано, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. назначено на 20 августа 2012 г. Однако в материалах дела имеется копия телеграммы, направленной Верховным Судом Российской Федерации Семенову М. Ю., в которой заявителю сообщается, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 августа 2012 г.
Имеются ли основания для отмены определения суда апелляционной инстанции?
Какими полномочиями обладает суд надзорной инстанции?
Какое постановление должен вынести суд надзорной инстанции в данном случае?
Нужно полное решение этой работы?
Решение
Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:
- оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения;
- отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;
- отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
- отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;
- оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований
Проведение судебного заседания и разрешение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, является существенным нарушением требований процессуального закона, влекущим отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (п
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
