Сделайте заключение из посылок символизируйте этот вывод

1) Если Иванов был свидетелем преступления, то он должен присутствовать на судебном заседании по делу.
Однако Иванов не был свидетелем преступления.
Следовательно, он не должен присутствовать на судебном заседании по делу.
Символизация вывода:
р - Иванов был свидетелем преступления
q – Иванов должен присутствовать на судебном заседании по делу
Символическая запись рассуждения:
р→q
¬р
-13335209550¬q
Вид умозаключения: условно-категорическое. Вывод сделан по слабому (неправильному) отрицающему модусу – от отрицания основания к отрицанию следствия. Вывод логически некорректен.
2) Если виновен Сидоров, то виновен и Петров .
Доказано, что Сидоров виновен.
Следовательно, Петров виновен.
Символизация вывода:
р – Сидоров виновен
q – Петров виновен
Символическая запись рассуждения:
р→q
р
-13335209550q
Вид умозаключения: условно-категорическое. Вывод сделан по сильному (правильному) утверждающему модусу – от утверждения основания к утверждению следствия (modus ponens). Вывод логически корректен.
3) Следствие пришло к выводу, что преступление могли совершить Алферов или Бобриков.
Сторона обвинения предоставила неопровержимые доказательства виновности Алферова.
Следовательно, Бобриков не совершал преступления.
Символизация вывода:
р – преступление совершил Алферов
q – преступление совершил Бобриков
Символическая запись рассуждения:
р˅q
р
¬-13335209550q
Вид умозаключения: разделительно-категорическое