Сатаров арендовал на летний сезон легковую автомашину "Москвич" у автопрокатного общества с ограниченной ответственностью. По пути к месту отдыха на узком участке шоссе машина Сатарова столкнулась с встречной автомашиной, принадлежащей Козлову в результате чего Козлову были причинены телесные повреждения и он около месяца находился на излечении. Кроме того, у машины Сатарова было помято крыло и повреждена фара. В протоколе, составленном сотрудниками ГИБДД, было указано, что кроме фары и крыла еще поврежден мотор.
Автопрокатное общество потребовало возместить стоимость ремонта мотора, фары, крыла, а также 2 тыс. руб, которые общество добровольно уплатило Козлову за ущерб, причинённый здоровью и за моральный вред. Сатаров согласился возместить стоимость ремонта фары и крыла, но отказался от возмещения стоимости мотора, так как повреждение, указанное в акте, было замечено в момент передачи автомашины на прокат, о чем Сатаров устно заявил работнику общества, требуя замены машины, но вынужден был принять неисправную машину ввиду отсутствия другой.
Кроме того, Сатаров считал что Козлов сам виновен в происшествии и поэтому общество незаконно выплатило ему 2 тыс руб.
Разрешите возникший спор? Основательны ли доводы Сатарова о возмещении расходов на ремонт?
Нужно полное решение этой работы?
Решение
В силу п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.
Прокат является одним из видов договора аренды (ст. 625 ГК РФ). К отношениям сторон по договору проката применяются специальные нормы, установленные ст.ст. 626-631 ГК РФ, а также общие положения об аренде (ст.ст. 606-625 ГК РФ), если они не противоречат специальным нормам о прокате.
В соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду
.
Таким образом, следует вывод о том, что Сатаров неправомерно отказался от возмещения стоимости мотора, так как повреждение мотора было ему известно при заключении договора.
Что касается лица, виновного в ДТП, то в силу Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» при повреждении двигателя эксплуатация ТС не допускается. Тем самым, лицо, виновное в совершении ДТП – Сатаров.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
