Решением суда оставленным без изменения судом апелляционной инстанции
.pdf
Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления С.А. Зябликова об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.
С.А. Зябликов обращается в Конституционный Суд РФ и полагает свои конституционные права нарушенными вследствие неприменения судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, в котором он является взыскателем, подлежавшей, по его мнению, применению ст. 28 «Перемена адреса во время ведения исполнительного производства» ФЗ «Об исполнительном производстве», которая гласит, что «лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится».
Гражданин С.А. Зябликов просит КС России обязать суд общей юрисдикции рассмотреть его обращения в соответствии с положениями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.По мнению заявителя, действия судебных приставов-исполнителей противоречат статьям 15, 18, 19, 45, 46 и 123 Конституции РФ, поскольку препятствует исполнению вынесенного в его пользу судебного постановления.
Может ли КС России рассматривать это дело? Ответ обоснуйте.
Нужно полное решение этой работы?
Решение
В данном случае нет оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и определять порядок исполнительного производства. Последний в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации регулируется федеральным законом, каким в настоящее время является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
В соответствии с положениями данного Федерального закона заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом, оконченного судебным приставомисполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано и ранее установленного ими шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства при наличии информации об изменении имущественного положения должника (пункт 2статьи 30).
Таким образом, поскольку оспариваемое законоположение, находящееся в системной связи с приведенной нормой, не препятствует заявительнице подать заявление о возбуждении исполнительного производства до истечения шестимесячного срока с момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии информации об изменении имущественного положения должника, то оно не может быть признано нарушающим ее конституционные права, перечисленные в жалобе.
Проверка же правильности применения или неприменения тех или иных законоположений должностными лицами службы судебных приставов ходе конкретного исполнительного производства с участием заявительницы, равно как и обязание суда общей юрисдикции рассмотреть ее обращения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43,частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации.
КС РФ откажет в принятии к рассмотрению жалобы Зябликова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
