Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданки об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на трудовую пенсию в размере 50% ежемесячно. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданка оспорила конституционность, в частности норм ч. 2 ст. 99 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, Конституционный Суд РФ указал на то, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Поскольку положения законодательства предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан1. Оцените позицию суда. В каких положениях Закона об исполнительном производстве находят свое отражение принципы, закрепленные в п. 3 и 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве? Адресованы ли указанные принципы. а) законодателю; б) законодателю и суду; в) судебному приставу; г) законодателю, суду и судебному приставу? 1 Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12781/12 ио делу № А40- 90125/11 149-546.