Районным судом Хайкулин осужден по части 1 ст 166 УК

Угон транспортного средства — посягательство на такой объект, как отношения собственности. В качестве факультативных объектов могут выступать безопасность дорожного движения (в том случае, если на угнанном автомобиле совершается поездка) или даже здоровье или жизнь человека (если в целях угона было применено насилие).
Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда №25 гласит, что отсутствие корыстных побуждений, то есть корыстного мотива, при угоне транспортного средства, дает суду основания квалифицировать указанное деяние по соответствующей части статьи 166 УК РФ при наличии остальных признаков состава преступления.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что отсутствие корыстных побуждений – критерий отграничения данного состава от смежных, связанных с хищением транспортного средства . При угоне лицо не имеет цели обогатиться за счет чужого имущества, обратить его в свою пользу, так как планирует вернуть перемещенное транспортное средство собственнику.
Это значит, что для квалификации имеет значение лишь отсутствие цели хищения транспортного средства, а именно отсутствие обращения транспортного средства в пользу субъекта преступления или других лиц. Все иные цели и мотивы, характеризующие факультативные признаки субъективной стороны состава преступления не будут иметь значения для квалификации угона