Прокурор Василеостровского района направил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга постановление о привлечении к административной ответственности АО «Банк «Кредитный союз» в виде наложения штрафа за неисполнение указанным банком поручения Пенсионного фонда о зачислении во вклад гр. Петровой государственной пенсии в сумме 451 руб. (ст.15.10 КоАП РФ).
Судья арбитражного суда вынес определение о возвращении постановления прокурору по следующим основаниям:
1) в соответствии с АПК в арбитражный суд вправе обращаться только прокурор субъекта РФ;
2) в соответствии с АПК в арбитражный суд должно быть направлено заявление о привлечении к административной ответственности, а постановление;
3) в соответствии с АПК документом о возбуждении дела об административном правонарушении является протокол, а не постановление;
4) АПК вообще не предусматривает право прокурора на обращение в арбитражный суд с такими требованиями.
Прокурор обжаловал определение судьи в апелляционную инстанцию, которая удовлетворила жалобу и передала постановление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При рассмотрении дела прокурор не явился в судебное заседание, несмотря на то, что в определении о назначении дела к слушанию было указано на обязательность явки. Судья наложил на прокурора штраф за неявку в судебное заседание. Прокурор обжаловал определение на наложении штрафа.
В жалобе было указано, что, во-первых, в соответствии с КоАП РФ лица, возбудившие производство по делу об административном правонарушении, вообще не являются участниками рассмотрения дела об административном правонарушении и не могут вызываться в суд в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ, а во-вторых, штраф суд вправе налагать только на представителей административных органов, каковым прокурор не является.
Проанализируйте аргументы судьи, прокурора и суда апелляционной инстанции. Какие ошибки допущены судом и прокурором? Подлежит ли удовлетворению жалоба прокурора? Каково соотношение АПК и КоАП РФ? Можно ли говорить о приоритете одного закона над другим, если да, то в каких случаях?
Нужно полное решение этой работы?
Решение
Действия судьи арбитражного суда, вынесшего определение о возвращении постановления прокурору, являются обоснованными, поскольку в соответствии с АПК документом о возбуждении дела об административном правонарушении является протокол, а не постановление. Так, согласно ст. 203 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении
. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения».
Однако, АПК вообще не предусматривает право прокурора на обращение в арбитражный суд с такими требованиями - согласно ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Так же на основании вышеизложенного апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила жалобу прокурора и передала постановление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Жалоба прокурора о наложении на него штрафа из-за не явки на заседание в суд является необоснованной
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
