Приговором суда с участием присяжных заседателей Котов оправдан

Согласно пункту 2 части 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
В соответствии со статьей 389-25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов.
Основаниями для отмены приговора в соответствии с вышеуказанной статьей может быть сокрытие кандидатом в присяжные заседатели информации о себе и о своих родственниках, что является основанием для отмены приговора . Так апелляционным определением Верховного суда № 82-АПУ14-5СП от 04 марта 2014 года был отменен приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, в связи с сокрытием кандидатами в присяжные заседатели информации о том, что их родственники привлекались к уголовной ответственности.
В апелляционном определении Верховного суда № 82-АПУ14-5СП от 04 марта 2014 года Верховный суд указывает, что в соответствии с положениями части третьей статьи 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также предоставлять необходимую информацию о себе.
Однако данное требование закона некоторыми кандидатами в присяжные заседатели нарушено.
Так, на вопрос государственного обвинителя: «...привлекался ли когда- либо, кто-либо из ваших близких родственников к уголовной ответственности, то есть был осужден, либо в отношении него осуществлялись какие-то действия со стороны правоохранительных органов?» кандидаты в присяжные заседатели, которые впоследствии вошли в состав коллегии присяжных заседателей, скрыли факты: П - осуждение мужа и привлечение к уго ловной ответственности сына; П - осуждение отца; Р - привлечение к уголовной ответственности брата.
Таким образом, сокрытие кандидатами в присяжные заседатели указанной выше информации лишила стороны права на мотивированный и не мотивированный отвод, что повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей.
Таким образом, решая задачу по аналогии и опираясь на судебную практику Верховного суда можно сделать вывод о том, что Авдеева, не сообщив суду о том, что она ранее привлекалась к ответственности по ст