Приговором Благовещенского городского суда Бородин был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Как установлено приговором, 5 января 2015 г. в вечернее время, находясь у входа в ресторан «Амур», он умышленно, на почве возникшей личной неприязни, с целью причинения смерти нанес Черкасову не менее двух ударов ножом в область груди, причинив колото-резаное ранение грудной клетки, повлекшее смерть.
В апелляционной жалобе осужденный просил приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указал, что приговор был вынесен незаконным составом суда, так как судья Бояркина подлежала отводу, поскольку еще в ходе предварительного следствия принимала участие в деле - выносила решение о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Также осужденный утверждал, что приговор был основан на недопустимых доказательствах. Так, свидетели Костюченко и Ванин являются родственниками погибшего, а Зорин - его друг, в связи с чем указанные лица заинтересованы в исходе дела и их показания не могут быть положены в основу приговора; понятые, привлеченные для осмотра места происшествия, являлись родственниками друг другу; заключение судебно-медицинской экспертизы было получено с нарушением уголовно-процессуального законодательства – составлено в выходной день; в ходе предварительного следствия свидетели Ссорина и Шикова были допрошены в присутствии друг друга, в судебное заседание не вызывались, а их показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, при оглашении приговора отсутствовал секретарь судебного заседания. На жалобу Бородина поступили возражения государственного обвинителя и потерпевшего, которые находят приговор законным и обоснованным.
Как должен поступить суд апелляционной инстанции? Проанализируйте доводы апелляционной жалобы.
Нужно полное решение этой работы?
Решение
Согласно ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
При этом, поскольку статья 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, она не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства разнообразных обстоятельств, ставящих под сомнение его беспристрастность
. Суд же не освобождается от обязанности принять решение по существу заявленного отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. N 1854-О).
В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 данного Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства; отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей, в ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне (статья 64).
Согласно ст
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
