Постановлением мирового судьи от 20 июля Карпов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Копию постановления по делу Карпов получил 1 августа. 10 августа он подал в районный суд жалобу с просьбой отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку, во-первых, в протоколе об административном правонарушении не указано, по каким основаниям его направляли на медицинское освидетельствование, во-вторых, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, в-третьих, ему не разъяснялись его права и обязанности при составлении протокола, в-четвертых, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в-пятых, мировой судья не принял во внимание тот факт, что через час после составления протокола об административном правонарушении он добровольно прошел медицинское освидетельствование, которое не выявило у него состояния опьянения, следовательно, требования сотрудника ГИБДД были незаконными.
1 сентября районный суд, рассмотрев жалобу Карпова, вынес решение об отмене постановления мирового судьи, так как было допущено нарушение правил подведомственности, установленных ст. 23.1 КоАП (поскольку по данному делу проводилось административное расследование, то оно подведомственно не мировому судье, а судье районного суда).
По протесту прокурора субъекта РФ 1 октября решение районного суда было отменено постановлением председателя суда уровня субъекта РФ и оставлено в силе постановление мирового судьи в связи с тем, что в материалах дела отсутствует определение должностного лица о возбуждении дела и проведении административного расследования.
Карпов направил на имя председателя Верховного Суда РФ жалобу с просьбой отменить постановление председателя суда уровня субъекта РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Дайте юридический анализ дела, подробно опишите все допущенные процессуальные нарушения. Какое решение должен вынести заместитель председателя Верховного Суда РФ?
Нужно полное решение этой работы?
Решение
Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет оконченное административное правонарушение.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Из условий задачи неясно отказался ли Карпов от прохождения медицинского освидетельствования по просьбе сотрудников полиции или нет, однако указано, что через час после составления протокола об административном правонарушении он добровольно прошел медицинское освидетельствование, которое не выявило у него состояния опьянения
. Кроме того, в материалах дела отсутствует определение должностного лица о возбуждении дела и проведении административного расследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. В случае, если таковое не проводилось, то дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Часть 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает случаи, когда возможно проведение административного расследования.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).
В условиях задачи указано, что «в материалах дела отсутствует определение должностного лица о возбуждении дела и проведении административного расследования».
Таким образом, данное дело для рассмотрения должно быть направлено мировому судье.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Карпов получил копию постановления мирового судьи 1 августа. Таким образом, жалоба Карповым подана с соблюдением установленных сроков.
Районный суд неправомерно отменил решение мирового судьи от 20 июля со ссылкой на нарушение правил подведомственности, поскольку по делу не проводилось административное расследование (в материалах дела отсутствует определение должностного лица о возбуждении дела и проведении административного расследования), а значит мировой судья вправе рассматривать данное дело.
При производстве по делу были допущены грубые процессуальные нарушения требований КоАП РФ.
Так, Карпов не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Частью 2 ст
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
