Постановлением мирового судьи от 1 сентября Титова была привлечена к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ за совершение 25 августа мелкого хищения из магазина товара стоимостью 1101 руб. Постановлением мирового судьи на нее был наложен административный штраф в размере 1100 руб.
По жалобе Титовой районный суд отменил постановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение, указав, что она не имеет самостоятельного заработка и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а потому исполнить административное наказание фактически не сможет. 25 сентября мировой судья вновь рассмотрел дело об административном правонарушении и назначил Титовой административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.
1 октября районный суд по протесту прокурора отменил постановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение, указав, что Титова имеет малолетнюю дочь, поэтому административный арест к ней применить нельзя. 24 октября постановлением мирового судьи Титова была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3300 руб. Районный суд отказал в удовлетворении жалобы Титовой, оставив постановление мирового судьи в силе.
Титова обратилась с жалобой в областной суд, указав, что мировой судья неправомерно усилил размер административного наказания по сравнению с ранее назначенным административным штрафом, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП. Судья областного суда письмом сообщил Титовой, что решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи дальнейшему обжалованию не подлежит, так как постановление вступило в законную силу. Титова обратилась с надзорной жалобой к председателю областного суда, который своим постановлением от 1 декабря отменил вынесенные по делу постановление мирового судьи и решение районного суда и производство по делу прекратил в связи с тем, что в действиях Титовой имеются признаки уголовно наказуемого деяния.
Дайте юридический анализ дела. Оцените законность всех вынесенных по делу судебных актов. Подробно опишите допущенные процессуальные нарушения.
Решение
Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
В данной ситуации стоимость похищенного имущества составляет 1101 руб., и согласно ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.15.3 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Однако, из условий задачи становится ясно, что «в действиях Титовой имеются признаки уголовно наказуемого деяния».
Таким образом, мировой судья не правомерно рассмотрел дело, поскольку в действиях Титовой имеются признаки уголовно наказуемого деяния.
В статье 30.5 КоАП РФ указан срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а в ч.1 ст.30.5 КоАП РФ конкретно прописано, что: жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд
.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ районный суд вынес решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ назначение наказания в виде административного ареста не применяется к женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет.
Кроме того, исходя из содержания ст
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
