Посольство Японии заключило договор подряда на строительство гостиничного комплекса в Москве. Российские подрядчики, чья работа не была своевременно оплачена, обратились с иском в арбитражный суд г. Москвы. В суде представитель Японии сослался на иммунитет дипломатического представительства от юрисдикции государства пребывания. Суд указал, что гостиничный комплекс не используется для официальных функций, осуществляемых представительством, и удовлетворил иск подрядчиков.
Оцените действия суда. Изменится ли решение, если истцом выступило посольство Японии, а в ответ на заявленный российскими подрядчиками встречный иск представитель Японии сделал заявление об иммунитете посольства?
Решение
Оцените действия суда.
В данном случае спорное правоотношение имело место на территории РФ и непосредственно связано с предпринимательской деятельностью с участием иностранных лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 247 АПК РФ арбитражный суд рассматривает экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со ст. 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в РФ по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории РФ, или права на него.
Таким образом, данное дело с участием иностранного лица по всем параметрам относится к компетенции арбитражного суда РФ
. Что касается статуса иностранного лица, то в данном случае необходимо обратиться к Конвенции о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности.
В соответствии с п.1 ст. 10 Конвенции если государство заключает коммерческую сделку с иностранными физическим или юридическим лицом и, в силу применимых норм международного частного права, разногласия относительно этой коммерческой сделки подлежат юрисдикции суда другого государства, это государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве дела, возникшего из этой коммерческой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Конвенции п. 1 не применяется:
a) в случае коммерческой сделки между государствами, или
b) если стороны коммерческой сделки явно договорились об ином.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Конвенции, если государственное предприятие и другое образование, учрежденное государством, которое обладает независимой правосубъектностью и способно:
a) предъявлять иск или являться ответчиком по иску; и
b) приобретать имущество, иметь его в своей собственности или владении и распоряжаться им, включая имущество, которое это государство передает в его пользование или под его управление, участвует в разбирательстве, которое связано с коммерческой сделкой, заключенной этим образованием,
- то иммунитет от юрисдикции, которым пользуется это государство, не затрагивается.
В соответствии с пп
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
