Порхаев на почве личной неприязни решил лишить жизни Волкова, работавшего следователем при ОВД. Для реализации своего намерения Порхаев изготовил самодельное взрывное устройство, которое повесил на калитке забора частного дома, где проживал Волков. Утром калитку открыл водитель того же ОВД сержант полиции Ермолаев, заехавший за Волковым, одновременно произошел взрыв. Ермолаев получил множество осколочных ранений, однако остался жив. Осколками задело и проходившего мимо Оливина, причинив ему вред здоровью средней тяжести.
1. Дайте уголовно-правовую оценку содеянного Порхаевым.
2. Изменилась бы правовая оценка содеянного, если бы взрывное устройство не сработало или бы от взрыва погиб Волков?
Решение
В данном случае не будет состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность, так как по условиям задачи Порхаев желал лишить жизни на почве личной неприязни.
В действиях Порхаева признаки преступления:
- ч. 3 ст. 30 и п. е ч. 2 ст. 105 УК РФ, покушение на совершение убийства, совершенное общеопасным способом. Это в отношении Волкова и Ермолаева.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
В данном случае, согласно условиям задачи смерть не наступила по не зависящим от него причинам.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).
Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п
. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.
Объектом выступает жизнь человека, а именно Волкова и Ермолаева.
Объективная сторона в форме действия, изготовление самодельного взрывного устройства с целью лишить жизни Волкова.
Субъективная сторона прямой умысел.
Субъект – вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет.
Также, в данном случае по условиям задачи мы не можем понять какой вред причинен Ермолаеву.
- ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, в отношении Оливина.
Объект - общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан
Объективная сторона состоит в противоправном причинении средней тяжести вреда здоровью другого человека путем действия или бездействия с преступными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека и наличием причинной связи между деянием и последствием