По заявлению истца Петровой о фальсификации доказательств (квитанций к приходно-кассовым ордерам) и ходатайству об их проверке на предмет давности изготовления определением суда от была назначена судебно-техническая экспертиза документов

По заявлению истца Петровой о фальсификации доказательств (квитанций к приходно-кассовым ордерам) и ходатайству об их проверке на предмет давности изготовления определением суда от была назначена судебно-техническая экспертиза документов. Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на истца. По итогам проведенной экспертизы в адрес суда поступило экспертное заключение, был выставлен счет на оплату на сумму 26 800 руб., акт об оказании услуг, счет-фактура. Исковые требования Петровой были оставлены без удовлетворения. ФБУ "Эксперт" ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения дела, расходы на проведение экспертизы Петровой оплачены не были, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Петровой судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Суд вынес судебное решение об удовлетворении заявления ФБУ "Эксперт". В апелляционной жалобе Петрова просит решение суда отменить и указывает на следующие основания к этому: 1) судом в нарушение положений статьи 112 АПК РФ по итогам рассмотрения заявления вынесено решение, а не определение; 2) в соответствии со статьей 161 АПК РФ проведение экспертизы должно проводится за счет средств федерального бюджета; 3) фактически экспертиза не была проведена, поскольку из заключений экспертизы следует, что решить поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. Оцените доводы жалобы.