ПАО «Иркутский релейный завод» обратилось в районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Баяновой Л

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом.
Часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает обжалование в арбитражном суде действий (отказ в их совершении) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Во всех остальных случаях жалоба подается в суд общей юрисдикции.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в сводное исполнительное производство N 23-12/02 вошли как производства, возбужденные по исполнительным документам арбитражного суда, так и производства по исполнительным документам комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы в пользу физических лиц.
В силу абзаца 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, относятся к исполнительным документам.
Отношения по взысканию заработной платы вытекают из трудовых правоотношений, споры по которым подведомственны судам общей юрисдикции.
Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя связаны не только с исполнением исполнительных листов арбитражного суда, но и с исполнением исполнительных документов комиссии по трудовым спорам, и в рамках сводного исполнительного производства затрагиваются интересы взыскателей - физических лиц, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по данному делу. Заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Составьте проект постановления суда кассационной инстанции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕот «__» ___________20______ года Дело N _____________
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи _____________
судей: _________________________________
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества «Иркутский релейный завод» -_______________. инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска - _______________(доверенность от 13 февраля 2020 года № 14-14/4298), судебного пристава-исполнителя Баяновой Л.В., (удостоверение ТО 030073),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Иркутский релейный завод» и судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Баяновой Л.В., на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от _______________________________(суд апелляционной инстанции:_________________________.),
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) «Иркутский релейный завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г . Иркутска Баяновой Л.В., выразившиеся в вынесении постановления от ____________об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от ______________года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ___________________решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ОАО «Иркутский релейный завод» и судебный пристав-исполнитель обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами. ОАО «Иркутский релейный завод» просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ______________отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Судебный пристав-исполнитель просит постановление от ____________отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
По мнению заявителей кассационных жалоб, судом допущены нарушения норм материального (статья 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и процессуального права (часть 1 статьи 27, пункт 2 статьи 29, часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявители находят необоснованным вывод суда о том, что спор в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку удостоверения комиссии по трудовым спорам не являются исполнительными листами суда общей юрисдикции.
Представители заявителей жалоб и инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем исполнительные производства NN 15250-12/02, 11472-12/02 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 23-12/02, о взыскании с ОАО «Иркутский релейный завод» суммы ______________________.
Согласно реестру взыскателей, являющемуся неотъемлемым приложением сводного исполнительного производства, исполнительными документами, по которым производится взыскание, являются постановления инспекции Федерального налоговой службы Октябрьского округа г. Иркутска, исполнительные листы Арбитражного суда Иркутской области, удостоверения комиссии по трудовым спорам.
Судебным приставом-исполнителем в рамках названного сводного исполнительного производства было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ОАО «Иркутский релейный завод».
ОАО «Иркутский релейный завод», полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ОАО «Иркутский релейный завод» действовал в рамках статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Возложение судебным приставом-исполнителем на должника обязанности по перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличных денежных средств, поступивших в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции не поддержал, поскольку пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя затрагиваются интересы взыскателей - физических лиц, следовательно, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом.
Часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает обжалование в арбитражном суде действий (отказ в их совершении) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом