Органами предварительного следствия Сульдину было предъявлено обвинение в умышленном убийстве на почве ссоры Феклистова и Феклистовой.
После возращения присяжных заседателей в зал судебного заседания председательствующий, ознакомившись с вопросным листом, указал о наличии противоречий и неясностей в ответах на вопрос №1 и 2 и объяснил, в чем выражаются эти противоречия. Он предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. По просьбе старшины присяжных заседателей председательствующий вручил им дубликат вопросного листа, разъяснив, что первый вопросный лист они должны сохранить. Возвратившись в совещательную комнату, присяжные заседатели зачеркнули первый вопросный лист и приступили не к внесению уточнений в него, а к повторному обсуждению поставленных вопросов, в том числе и тех, на которые не обращалось их внимание. В результате коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт о недоказанности совершения Сульдиным убийства супругов Феклистовых, в связи с чем был постановлен оправдательный приговор.
Оцените данную ситуацию. Были ли нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства в данной ситуации? Если нормы уголовно-процессуального законодательства были нарушены, то в чем это проявилось нарушение? Какое решение должен принять суд кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора на оправдательный приговор суда?
Были ли нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства в данной ситуации? Если нормы уголовно-процессуального законодательства были нарушены, то в чем это проявилось нарушение?
Нужно полное решение этой работы?
Решение
Мы считаем, что нормы уголовно процессуального закона были нарушены.
Согласно ст. 344 УПК РФ, председательствующий, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия. После окончания судебного следствия с учетом мнения сторон могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулированы новые вопросы. Выслушав речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего, присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 г «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», когда председательствующий придет к выводу о необходимости уточнить вопросы либо дополнить их, он выслушивает мнение сторон, уточняет либо дополняет вопросный лист, произносит краткое напутственное слово и возвращает присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Если председательствующий с учетом мнения сторон возобновляет судебное следствие, им могут быть внесены уточнения в поставленные вопросы, а также сформулированы новые (часть 6 статьи 344 УПК РФ), после чего вновь выслушиваются прения сторон и реплики по вновь исследованным обстоятельствам, а также последнее слово подсудимого, произносится напутственное слово, и лишь после этого присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Если после возобновления судебного следствия в соответствии с частью 6 статьи 344 УПК РФ вопросы лишь уточнялись, такие уточнения вносятся в составленный ранее вопросный лист
. Когда по техническим причинам это не представляется возможным сделать в вопросном листе, все уточнения, новые вопросы и другие необходимые изменения излагаются на отдельном листе, являющемся продолжением ранее составленного вопросного листа.
В случае, когда по окончании возобновленного судебного следствия председательствующий придет к выводу о необходимости сформулировать новые вопросы и составить новый вопросный лист, ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к делу.
Согласно ч
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
