ООО «Вероника», являясь партнером ООО «Спецкомплект», осуществили возведение 9-этажного жилого дома на 90%, а квартиры (доли) почти все распродали. В это время между руководителями указанных компаний возник конфликт и начались судебные тяжбы. ООО «Вероника» привлекло к строительству дома ООО «Строитель». Генеральный директор «Вероника» Санников и его заместитель Дурандин передали другим лицам по договорам доли (квартиры), которые ранее уже были проданы акционерным обществом «Спецкомплект», получив от 10 новых дольщиков деньги в сумме 79.000.000 рублей.
Оцепите ситуацию на предмет наличия признаков преступления. Какое решение должен принять следователь? Обоснуйте свой ответ.
Составьте постановление об избрании меры пресечения Санникову.
Решение
Санников и Дурандин, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения путем обмана денежных средств с последующим обращением их в свою пользу у лиц, желающих участвовать в долевом строительстве, не имея реальной возможности и намерения исполнения обязательств, заключили договоры с гражданами об участии в долевом строительстве, умышленно ввели в заблуждение участников долевого строительства, сознательно умалчивая при этом о наличии ранее заключенных договоров на те же квартиры.
В содеянном Санниковым и Дурандиным усматриваются признаки мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» высшей судебной инстанцией даны следующие разъяснения.
Под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.
К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие (п. 9).
Предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2–7 ст. 159 УК РФ производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ).
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 5–7 ст. 159 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 20 УПК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения. Такие дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат)
. Поэтому в случае отсутствия соответствующего заявления потерпевшего дольщика уголовное дело следователем не возбуждается. Если же соответствующее заявление (заявления) о преступлении будет сделано, то следователю, руководствуясь ст.ст. 140, 145, 147 и ч. 1 ст. 156 УПК РФ, надлежит возбудить уголовное дело по факту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного конкретной частью (5–7) ст. 159 УК РФ, и принять его к производству. Данные процессуальные действия оформляются соответствующим постановлением.
Согласно п.п. 2 и 3 Примечаний к ст. 159 УК РФ крупным размером в ч. 6 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей; особо крупным размером в ч. 7 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.
Несмотря на то, что Санников и Дурандин получили деньги дольщиков в сумме 79 млн руб., это не говорит о том, что квалификация мошенничества в данном случае однозначно должна осуществляться по части 7 ст. 159 УК РФ. Так, если заявление, например, подаст потерпевший дольщик, ущерб которого составил менее 3 млн руб., то квалификация будет осуществлена по части 5; от 3 до 12 млн руб. – по части 6. В любом случае виновный привлекается к уголовной ответственности, если в совокупности будут установлены следующие обстоятельства:
- имущество похищено посредством неисполнения обязательств по договору;
- виновный действовал преднамеренно;
- стоимость похищенного на момент совершения преступления составляла не менее 10 000 руб.;
- деяние не малозначительно, нет оснований для освобождения от ответственности либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, не нарушены иные нормы закона.
Также следует учесть, что в силу ч. 2 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями 5–7 ст. 159 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба и др.
Самой распространенной мерой пресечения, избираемой без судебного решения, является подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК РФ).
Предположим, что заявление подано дольщиком, ущерб которого от преступных действий Санникова составил 4 млн руб.
«УТВЕРЖДАЮ»
Начальник отдела полиции № 4 УМВД России по г. Энску
подполковник полиции Д.А
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
