ООО «Василек» в лице директора Иванова И.И. заключило договор купли-продажи, согласно которому общество приобретает 10 грузовых автомобилей «Камаз» на сумму 50 млн. руб. Договор сторонами был исполнен надлежащим образом, автомобили переданы, что подтверждается актом приемки, денежные средства перечислены на счет продавца. Участники общества, узнав о совершенной сделки, посчитали ее нецелесообразной для общества, поскольку основной целью деятельности общества является продажа цветов в сети цветочных магазинов, а для этого грузовые автомобили не нужны. Участники обратились с требованием к генеральному директору о возмещении убытков, причинённых совершенной сделкой обществу, поскольку указанные денежные средства могли быть использованы обществом для расширения сети магазинов. Размер убытков был определен участниками в 5 млн. руб. поскольку цена приобретенных автомобилей снизилась с момента их передачи на 5 млн. рублей.
Решите спор.
Решение
В ГК РФ есть общая норма — п. 3 ст. 53, в соответствии с которой лицо, которое в силу закона выступает от имени юридического лица, должно действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные юридическому лицу. Однако было неясно, какие действия можно считать недобросовестными и неразумными. Эта неопределенность была устранена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в органы юридического лица», которым было дано развернутое толкование закрепленных в п. 3 ст. 53 ГК РФ понятий добросовестности и разумности действий лица, уполномоченного выступать в интересах юридического лица.
Ответственность, предусмотренная ст. 53.1 ГК РФ, распространяется на лиц трех категорий:
— лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директора);
— члены коллегиальных органов (совет директоров);
— лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания директорам и членам совета директоров («теневые директора» — бенефициары)
. Первый субъект — орган юридического лица.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Оспоримыми признаются сделки: заключенные юридическими лицами с превышением полномочий и вне сферы деятельности этих организаций (ст
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
