ООО в обеспечение аккредитива открытого для оплаты товаров

Согласно п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Если предметом деятельности ООО является торговля различными товарами; данный кредит получен в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций, а поэтому к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для заключения крупных сделок.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
С учетом смысла разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.
В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.
Договор был заключен ООО на получение кредита в целях обеспечения аккредитива, который был открыт ООО для оплаты товаров, закупленных им по контракту.
Таким образом, суду следует отказать в удовлетворении исковых требований на основе анализа характера и условий конкретного договора, позволяющего отнести его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках.
2. 26.01.2015 года, Васильев А.Ю., на основании договора купли-продажи № 25 приобрёл у Петрова Н.Г. за 2 000 000 (два миллиона) рублей автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, г.р.з. А 111 АА 98 RUS .
С указанного времени а/м находился во владении и пользовании Васильева, деньги за приобретённый автомобиль были переданы Продавцу. В связи с возбуждением уголовного дела № 11111 по факту хищения автомобиля, приобретённый Васильевым А.Ю. автомобиль с вышеуказанными характеристиками, был изъят, первоначально сотрудниками таможенной службы Финляндии, а в последствие передан сотрудникам правоохранительных органов РФ. Согласно постановлению от 05.03.2018 года, вышеуказанное транспортное средство было признано следователем вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу № 11111 и помещено на стоянку ГУВД в г. К... Ленинградской области, по улице Правая, д. 12 Б.
С ноября 2017 года, изъятый у Васильева А.Ю. автомобиль находился на стоянке. Он неоднократно ходатайствовал перед органами предварительного следствия передать указанный автомобиль на ответственное хранение, чтобы осуществлять уход и присмотр за ним, осуществлять необходимый ремонт, однако в удовлетворении этих просьб Васильеву А.Ю. было отказано.
Согласно справке Начальника отдела СУ УМВД России по району Санкт-Петербурга В.Л. Акимовой от 26.06.2019 года исх. № 00/СУ-б/н, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. А 111 АА 98 был похищен со стоянки СВХ, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. К..., ул. Железнодорожная, д. 4, в связи с чем проводится проверка по материалу КУСиП-12121 от 26.06.2019 года. Согласно ответу начальника СУ УМВД России по району СПб., П.В. Пиотровского от 21.11.2019 года — 25.06.2019 года в ходе проведённой проверки на СВХ ООО «Дыняк и Осип», расположенной по адресу: Ленинградская область, г. К...., ул. Правая, д. 12, установлено, что вещественное доказательство по уголовному делу №11111 — автомобиль «Toyota Land Cruiser» г/н А 111 АА 98 отсутствует. По данному факту и материалу проверки КУСиП-12121 от 26.06.2019 года, ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО возбуждено уголовное дело № 121234555566 от 23.08.2019 года, Васильев А.Ю. признан потерпевшим по данному уголовному делу и допрошен в указанном процессуальном статусе.
Необходимо: 1. Какие права в сложившейся ситуации есть у Васильева А.Ю.?
В сложившейся ситуации Васильев А.Ю имеет право на возмещение вреда.
 Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
 В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст