ООО «Связьтрансмаш» заключил три договора займа: первый с ООО «1», второй с ООО «2» и ООО «2.1», третий с ООО «3», в обеспечение исполнения каждого из договоров ООО «Связьтрансмаш» предоставил в залог оборудование, используемое в производственной деятельности. Впоследствии выяснилось, что договор купли-продажи данного оборудования был признан недействительным, однако оборудование не было возвращено продавцу и находилось во владении ООО «Связьтрансмаш». О признании сделки недействительной на момент заключения договоров займа знал директор ООО «2», являвшийся супругом руководителя ООО «Связьтрансмаш».
ООО «2.1» обратился в суд с требованием обратить взыскание на объект залога. Суд признал отсутствующим право залога.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование ООО «2.1», на объект залога было обращено взыскание, ООО «2» и ООО «2.1» получили удовлетворение требования из стоимости заложенного имущества.
ООО «1» считает свои права нарушенными, так как оно заключило соглашение о залоге раньше ООО «2» и ООО «2.1», а также считает, что осведомленность директора ООО «2» о недействительности договора купли-продажи исключает возникновение залоговых прав у кредиторов по второму договору займа.
Правильное ли решение вынес суд?
Нарушены ли права ООО «1»?
Решение
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи
. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, Таким образом, ситуация, при которой заключается договор залога недвижимого имущества, не принадлежащего залогодателю на праве собственности, видится немыслимой