ООО «Примус» (Заказчик) обратилось в юридическую фирму OOO «Де-факто» (Исполнитель)
.pdf
Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥
ООО «Примус» (Заказчик) обратилось в юридическую фирму OOO «Де-факто» (Исполнитель). По результатам переговоров, в январе 2019 года между ними был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался предоставлять Заказчику услуги в области правового консультирования, судебной защиты, в том числе по вопросам договорного, корпоративного права и т.д. Оплата по договору производится в зависимости от выполненного объема фактически оказанных услуг по ценам, указанным в прайс-листе Исполнителя и подтверждается подписанными актами об оказанных услугах.
В мае 2019 года представитель Исполнителя участвовал в судебном разбирательстве, где ответчиком являлось ООО «Примус». По заявленным исковым требованиям к ООО «Примус» истекли сроки исковой давности, но представитель ответчика в судебном заседании не сделал заявление о применении сроков исковой давности и суд взыскал с ООО «Примус» денежные средства.
После завершения судебного процесса Сторонами был подписан акт об оказанных услугах по факту участия в судебном процессе, а в июне 2019 г. ООО «Де-факто» направило в ООО «Примус» счет за оказанные услуги.
Получив консультацию у третьих лиц, генеральный директор ООО «Примус» пришел к выводу, что в прошедшем судебном разбирательстве сумма была взыскана по ошибке представителя Исполнителя, которому следовало заявить требование о применении сроков исковой давности. ООО «Примус» посчитало, что поскольку данного заявления сделано не было, то услуги оказаны некачественно, и отказалось оплачивать счет Исполнителя.
Между тем, поскольку акт об оказанных юридических услугах был подписан без замечаний, ООО «Де-факто» обратилось в суд с иском к ООО «Примус» о взыскании денежных средств, в свою очередь ООО «Примус» заявило встречный иск о возмещении убытков.
Вопросы:
1. Имел ли право суд принять исковое заявление к ООО «Примус» и рассматривать по существу требования к нему с истекшими сроками исковой давности?
2. Должно ли ООО «Примус» оплатить оказанные юридические услуги ООО «Де-факто»?
3. Какое решение может принять суд по заявленным сторонами искам?
Нужно полное решение этой работы?
Решение
1. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, право на обращения в суд не зависит от истечения процессуальных сроков.
2. Как устанавливает п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств
. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П). В то же время, Президиум ВАС РФ выработал позицию, согласно которой, незнание исполнителем, который оказывает юридические услуги, законодательства, приведшее к убыткам, может рассматриваться как нарушение обязательств по оказанию услуг надлежащего качества. То есть заказчик при таких обстоятельствах вправе не оплачивать некачественно оказанные ему услуги (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу N А41-7649/2012).
В настоящее время суды при определении качества юридических услуг в вопросе о пропуске процессуальных сроков исходят из того, что услуги оказаны надлежащим образом, если стороной, использовавшей юридические услуги оспариваемого качества, является истец, поскольку ответчик мог и не заявить о пропуске срока исковой давности (решение Центрального районного суда г
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
