ООО «Калининец» обратилось к МО «г. Челябинск» в лице Администрации г.Челябинска с иском о возмещении убытков в размере 100 000 руб. Основанием для взыскания убытков послужило длительное бездействие Администрации г.Челябинска по выделению земельного участка ООО «Калининец». Незаконность в бездействии Администрации установлена вступившим в законную силу судебным решением арбитражного суда Челябинской области. Обязанность по предоставлению земельного участка Администрацией на момент подачи искового заявления так и не выполнена, несмотря на истечение 3-х месячного срока, установленного в судебном решении для его исполнения Администрацией.
Вопросы: Какие нормативно-правовые акты подлежат применению в данном случае? Определите предмет доказывания по делу, необходимые доказательства. Кто будут являться участниками арбитражных процессуальных правоотношений? Подкрепите ответы ссылками на судебную практику.
Решение
Для начала необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ответственность за неисполнение решения суда предусмотрена ст. 332 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 данной статьи за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, как указано в ч. 7 этой же статьи, судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
Исходя из вышеизложенного, следует, что с ответчика может быть взыскан штраф за неисполнение решения суда.
Теперь перейдем к рассмотрению возможности взыскания именно ООО «Калининец» в свою пользу убытков за неисполнение решения суда
.
Надо сказать, что в 2014 году было принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в п. 3 которого было сказано, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
